Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зубаревой Маргариты Ивановны (ИНН 664600105504)

к отделу надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления N 224 от 13.10.2011

при участии в судебном заседании

от заявителя - М.И. Зубарева, директор, паспорт.

от заинтересованного лица - К.С. Трясцин, представитель, доверенность от 31.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Маргарита Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 224 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по заявленным требованиям не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

11.10.2011 в ходе проведения плановой выездной проверки помещений магазина "Подарки" индивидуального предпринимателя Зубаревой Маргариты Ивановны по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург, 77, выявлено нарушение требований пожарной безопасности: своевременно и в полном объеме не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 96).

На основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 Отделом надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление N 224 от 13.10.2011 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Зубаревой Маргарите Ивановне по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 244 от 13.10.2011, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 96 предпринимателем на момент проверки своевременно и в полном объеме не проводилось техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации. Событие правонарушения не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности не был обеспечен. Названное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, применение штрафа в размере 30000 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно до привлечения к ответственности, не причинило существенного вреда интересам государства.

Выявленное нарушение устранено предпринимателем 12.10.2011 - заключен договор N 7-Н с филиалом ФГУП "Охрана" при МВД на техническое обслуживание и ремонт автономной пожарной сигнализации; сами автоматические установки пожарной сигнализации были на момент проверки исправны.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное предпринимателем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 224 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.