Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченковой Татьяны Иосифовны

к Отделу государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрченкова Т.И. (паспорт <...>)

от заинтересованного лица - Козырев В.С., представитель по доверенности от 21.05.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Индивидуальный предприниматель Юрченковой Татьяны Иосифовны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Свердловской области N 7 от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

В период с 07.02.2012 по 16.02.2012 в помещении парикмахерской ИП Юрченкова Т.И., расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Землячки, 49 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании данной проверки был составлен протоколы об административном правонарушении N 16 от 16.02.2012, N 17 от 16.02.2012, N 18 от 16.02.2012, вынесено постановление N 7 от 22.02.2012 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении ЗАО "Свердловское" в виде назначения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: руководителем или должностным лицом ответственным за пожарную безопасность не пройдена подготовка в объеме пожарно-технического минимума на базе специализированного учреждения, ППБ 01-03 п. 4, НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций" раздел 3; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, ППБ 01-03 п. 6, п. 14; с работниками парикмахерской не проведен противопожарный инструктаж, ППБ 01-03 п. 7; в помещениях парикмахерской на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, ППБ 01-03 п. 13, не установлен распорядительным документом противопожарный режим, ППБ 01-03 п. 15; На окнах установлены глухие решетки, ППБ 01-03 п. 40; Первичные средства пожаротушения содержаться с нарушением требований изложенных в Приложении N 3, ППБ 01-03 п. 108. Приложение N 3 п. 15, п. 16, п. 17, п. 19; эвакуационные пути и выходы не обеспечены знаками пожарной безопасности, ППБ 01-03 п. 51; помещения парикмахерской не оборудованы установкой пожарной сигнализации, ППБ 01-03 п. 4, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38, помещения парикмахерской не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 1 типа, ППБ 01-03 п. 4, НПБ 104-03 табл. 2 п. 2.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, событие правонарушение и вина заявителя в его совершении административным органом доказаны, к ответственности оспариваемым постановлением учреждение привлечено правомерно.

Вместе с тем, судом установлены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, административным органом не рассмотрено поступившее ходатайство о переносе даты составления протокола, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием защитника (законного представителя) привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав, в том числе правом на разъяснение предусмотренных законом прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, правом давать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении процессуальных действий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по данному факту административный орган должен был принять мотивированное решение.

Между тем, несмотря на заявленное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в самом протоколе не указано, что отделом государственного пожарного надзора рассматривалось данное ходатайство, а также, что было принято решение по данному ходатайству.

В данном случае немотивированно отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о переносе составления протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие процедуру привлечения лица к административной ответственности. Данное нарушение является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила по Свердловской области от 22.02.2012 г. N 7 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.