Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Орбита-2004"

к Заместителю главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п. Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршину Е.Ю.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гусева Л.Д., представитель по доверенности N 1 от 14.02.2012; Медведева О.В. директор, паспорт, протокол N 1 от 27.10.2003.

от заинтересованного лица: Киршин Е.Ю., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2004" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 08, вынесенного 17.02.2012 Заместителем главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п. Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршиным Е.Ю. (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

В помещении по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева 26, используемом заявителем, административным органом 30.01.2012 проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. на окнах административного помещения по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева, 26, установлены глухие металлические решетки, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;

2. в административном помещении по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева, 26, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 98 ППБ 01-03;

3. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения слесарных мастерских по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко 8, Челюскинцев 34, что является нарушением НПБ 110-03 р. 3 п. 38.

В отношении заявителя в присутствии законного представителя О.В. Медведевой составлен протокол об административном правонарушении N 08 от 09.02.2012, а также вынесено постановление N 124 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.

Пунктом 98 ППБ 01-03 предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В приложении указаны (раздел 3 п. 38) помещения иного административного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (независимо от площади).

Вышеуказанные требования пожарной безопасности заявителем не соблюдены. Административным органом в ходе проверки выявлено, что в здании, используемом обществом, на окнах установлены глухие металлические решетки, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения слесарных мастерских. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом у общества, являющегося коммерческим предприятием, имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений заинтересованным лицом при производстве по настоящему административному делу не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенные заявителем нарушения пожарной безопасности не носили формального характера и до момента их устранения создавали непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории объекта, в случае пожара ввиду препятствий для эвакуации (решетки на окнах), а также при отсутствии автоматической пожарной сигнализации.

Соответственно, имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что лишает суд возможности для квалификации содеянного как малозначительного.

При постановке данного вывода суд также учитывает и тот факт, что рассматриваемые нарушения пожарной безопасности допускались заявителем в течение нескольких лет, т.е. длительного периода времени. Так, административным органом представлено в материалы настоящего дела предписание от 01.02.2005 года, которым обществу указывалось на необходимость установки автоматической пожарной сигнализации. Однако с 2005 года по настоящее время сигнализация установлена не была, что указывает на пренебрежительное отношение общества к публичным правилам в области пожарной безопасности.

Фактически нарушения устранены только в ходе настоящего судебного разбирательства, что указывает не на стремление общества к соблюдению правил пожарной безопасности, а на избежание наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Ссылки общества на то, что для установки решеток и автоматической системы пожарной сигнализации требовались значительные финансовые затраты, судом отклонены, поскольку не находят документального подтверждения. Так, стоимость открывающихся наружу решеток составила менее 3 тыс. руб., сигнализация в офис - менее 30 тыс. руб., что указывает на возможность выделения обществом такой и более суммы на соблюдение противопожарных правил в течение нескольких лет.

Что касается слесарных мастерских, то к доводу заявителя о расторжении в отношении них договора аренды нежилых суд относится критически. Заявления о расторжении договоров написаны обществом в Отдел по Управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа также в ходе настоящего судебного разбирательства, сами договоры аренды не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о расторжении данных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.