Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Кадниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" (ИНН 6672288359, ОГРН 1096672000512)

к Государственному учреждению МЧС России по Свердловской области

об оспаривании действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бродовикова Д.Н. - представителя по доверенности от 21.02.2011, паспорт; - Кобякова Э.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Рыжкова В.В. - заместителя начальника отдела ГПН Октябрьского района г. Екатеринбурга, удостоверение N 35105 от 24.08.2010.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 24.09.2010.

В судебном заседании 25.02.2011 представитель заявителя в письменном виде уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконными действия Государственного учреждения МЧС России по Свердловской области, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом было принято.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 21.03.2011 N 76-2-45.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

На основании распоряжения от 02.08.2010 N 374 Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору, по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. 20.08.2010 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

В ходе проверки в зданиях, помещениях и на территории, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зафиксированных в акте проверки от 20.08.2010 N 374.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол от 10.09.2010 N 264 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, который вместе с материалами административного дела 10.09.2010 направлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для принятия решения об административном приостановлении деятельности. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" был применен временный запрет деятельности.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в административный орган по причине того, что в протоколе от 10.09.2010 N 264 не конкретизировано, в каких именно зданиях по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

Заместителю главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору Рыжкову В.В. определено провести дополнительную проверку территории, зданий, сооружений и помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

Во исполнение требований определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору от 21.09.2010 N 445 заместителем Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. в период с 23.09 по 24.09.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

В ходе проверки в зданиях, помещениях и на территории, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, литер А, литер Б, литер В, литер З, литер И, литер Ж, литер Л, литер О, литер М, литер П, литер Ф, литер Р, литер Ч выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зафиксированных в акте проверки от 24.09.2010 N 445.

По результатам проверки составлен протокол от 24.09.2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия по составлению протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая действия по составлению протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" не является лицом, которое обязано в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нести обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 заместитель Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по Октябрьскому району Рыжков В.В. не истребовал у заявителя либо иных компетентных органов необходимые документы, подтверждающие зарегистрированные права на здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, информацию о наличии ограничений, обременении на вышеуказанное имущество. Следовательно, по мнению заявителя, административным органом не установлено лицо, ответственное за нарушение правил пожарной безопасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого имущества от 23.01.2009 N 11208/2 общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (арендодатель) передает обществу с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" (арендатор) во временное пользование нежилые здания по акту передачи, согласно которому передаваемые здания находятся в надлежащем техническом состоянии и годны к эксплуатации.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 вышеозначенного договора предусмотрено, что обязанность по надлежащей эксплуатации зданий и проведение текущего ремонта возложена на арендатора.

При этом договором установлено, что арендуемые здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и находится под охраной ЧОП. Здания находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и сооружениям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" заключены договоры субаренды, в соответствии с которыми спорные нежилые помещения были сданы за плату во временное пользование субарендаторам.

Однако судом установлено, что договорами субаренды или иными двусторонними документами на субарендаторов обязанность по соблюдению требованию пожарной безопасности не была возложена.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должно нести общество с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания".

При проведении заместителем Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. проверки общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47 выявлен ряд нарушений обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту составлен протокол от 24.09.2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирующий и содержащий сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка нарушений, выявленных в ходе проверки, была дана судами общей юрисдикции при рассмотрении административного материала в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания".

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Свердловского областного суда от 08.11.2010 постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому судье районного суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела возвращены заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкову В.В. для уточнения сведений о собственнике нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47, выхода на место нарушения и установления лица, в отношении которого должно быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Решением Свердловского областного суда от 17.01.2011 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 как самостоятельный процессуальный документ был предметом исследования в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно для признания действий (бездействий) государственных или иных органов незаконными, необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение статей 65, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия по составлению протокола об административном правонарушении не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором лишь фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 составлен заместителем Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. в пределах его полномочий и компетенции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий Государственного учреждения МЧС России по Свердловской области, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Государственного учреждения МЧС России по Свердловской области, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.