Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Рубцовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ПМЗ", заявитель)

к отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел, заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Г. Кузнецова - представитель по доверенности от 12.01.2012 г.

от заинтересованного лица: Е.А. Ноготкова - представитель по доверенности N 357-15 от 22.08.2012 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного дела. Ходатайство удовлетворено.

ЗАО "ПМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 145/146 от 16.10.2012 г.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

Отделом в надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Чернова Анатолия Алексеевича на основании графика проверок на 2012 год, при участии предпринимателя, проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в столовой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, 6.

При проверке выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 58 от 06 апреля 2012 г., а именно:

- на окнах комнаты отдыха, мясного цеха установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 49 ППБ 01-03);

- планы эвакуации людей и материальных ценностей не соответствуют ГОСТу Рублей 12.2.143-2009 (нарушение п. 16 ППБ 01-03);

- двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по ходу эвакуации из здания (нарушение п. 52 ППБ 01-03);

- ширина эвакуационного выхода из обеденного зала в свету составляет 0,7 м (нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97).

Установлено, что помещения по указанному адресу принадлежат предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.09.2010 г., заключенным с собственником данных помещений - ЗАО "ПМЗ".

В отношении ЗАО "ПМЗ" составлен протокол N 145 от 11.09.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и протокол N 146 от 11.09.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением N 145/146 от 16.10.2012 г. ЗАО "ПМЗ" привлечено к административной ответственности по указанным нормам в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ПМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что помещение передано в аренду предпринимателю, следовательно, он несет бремя его содержания.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии с п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6. договора аренды заявитель вменил в обязанность предпринимателю поддерживать имущество в исправном состоянии; производить текущий ремонт арендуемого помещения, производить капитальный ремонт, в случае подписания дополнительного соглашения о произведении таких работ.

Учитывая, что факт нарушения правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела, событие правонарушения предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заинтересованным лицом не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, обязанность по содержанию помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности лежит на собственнике, вина ЗАО "ПМЗ" в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.