Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевым, рассмотрел дело N А60-33469/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Серовского городского округа Сосьвинского городского округа Новоселову О.М. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица через канцелярию суда 10.11.2011 поступило ходатайство N 889-4-4 от 31.10.2011 о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Серовского городского округа Сосьвинского городского округа Новоселова О.М. N 203 от 24.08.11 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве от 20.09.11 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании требования Серовской городской прокуратуры N 13-56в-11 от 22.08.2011 г., в соответствии с распоряжением начальника ОНД Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.08.11 N 262, государственным инспектором отдела надзорной деятельности Колосовым В.А. 23 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в развлекательном клубе "Корона", принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", расположенного по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 18.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

- неисправна автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 34);

- допускается фиксация дверных доводчиков (ППБ 01-03 п. 52);

- дверь запасного выхода закрыта на замок (ППБ 01-03 п. 52);

- в тамбуре запасного выхода складируется горючий материал и отходы (ППБ 01-03 п. 53);

- на эвакуационном выходе отсутствуют ступени (ППБ 01-03 п. 53);

- первичные средства пожаротушения не оборудованы раструбами (п. 108 приложение N 3 ППБ 01-03).

Итоги проверки оформлены актом обследования N 262 от 23.08.2011.

23.08.2011 Административным органом вынесено предписание N 262/262/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.08.2011 по результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Колосовым В.А. составлен протокол N 203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Новоселовым О.М. по результатам рассмотрения протокола N 203 от 24.08.2011 и материалов проверки, проведенной в отношении ООО "Диамант", вынесено постановление N 203 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области проверка в отношении ООО "Диамант" была внеплановая, основание проведения которой изложены в п. 4 настоящего распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Серовской городской прокуратуры N 13-56в-11 от 22.08.2011 г. отделу надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области поручено провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности развлекательного центра "Корона" ООО "Диамант".

Следовательно, основанием проведения проверки в отношении ООО "Диамант" являлось требование Серовской городской прокуратуры N 13-56в-11 от 22.08.2011 г.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит иные основания для проведения внеплановой проверки, а именно: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем в нарушение требований п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки 23 августа 2011 года руководитель общества не был извещен заранее, доказательств такого уведомления административным органом в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что распоряжение о проведении внеплановой проверки N 262 от 22.08.11 также устанавливает, что проверка должна быть проведена 23 августа 2011 года.

Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте обследования N 262 от 23.08.2011 года не соответствуют вышеперечисленным нормам закона и нарушают прав и законные интересы заявителя.

В своем письменном отзыве от 20.09.11 заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что проверка проводилась в соответствии с положениями п. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Из п. 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Тем самым, как указывает заинтересованное лицо, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, а предварительного уведомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем в приведенных выше случаях согласно п. 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, но с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение 24 часов.

Таким образом, административный орган при возникновении оснований для проведения внеплановой выездной проверки вправе лишь начать внеплановую проверку, однако при этом он обязан незамедлительно известить органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю. Органы прокуратуры и в данном случае согласовывают проведение проверки.

В нарушение п. 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры о необходимости незамедлительного проведения мероприятий по контролю заинтересованным лицом не извещались.

Административным органом согласие прокуратуры на проведении внеплановой выездной проверки в порядке п. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не было получено, доказательств направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов заинтересованным лицом не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, нарушение указанных положений является грубыми нарушениями требований, влекущими недействительность результатов проверки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В акте обследования N 262 от 23.08.2011 г. в качестве законного представителя общества указан заместитель директора ООО "Диамант" Пичугин В.В. Между тем доказательств того, что гр-н Пичугин В.В. состоит в штате ООО "Диамант" и уполномочен действовать от имени общества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает, что при проведении внеплановой проверки 15.12.2010 г. гр-н Пичугин В.В., представлялся заместителем директора ООО "Диамант" и получал в отделе надзорной деятельности акт N 408 от 15.12.2010 г. и предписание N 408/408/1-4.

Кроме того, как указал административный орган, на основании договора аренды от 01.01.2011 г. Пичугин В.В. является собственником помещения развлекательного клубы "Корона" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008 г.).

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку проверка, в результате которой Пичугин В.В. получал в отделе надзорной деятельности акт N 408 от 15.12.2010 г. и предписание N 408/408/1-4, проводилась в 2010 г. То обстоятельство, что Пичугин В.В. является собственником помещения, не означает, что он являлся его руководителем, либо работником на момент проведения проверки 23 августа 2011 года. Доказательств наличия полномочий у Пичугина В.В. на право представлять юридическое лицо в материалах дела и административного производства не имеется. Иного судом не установлено, а административным органом не доказано.

При этом суд также принимает во внимание, что акт обследования от 23 августа 2011 года не содержит подписи Пичугина В.В., либо иного уполномоченного лица заявителя, равно как и отметки об отказе от подписания акта. С указанным актом обследования директор общества Мокрушина Е.В. ознакомлена 24 августа 2011 года.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что внеплановая проверка проводилась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки материалы дела не содержат.

Суд при принятии решения учитывает, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, и акт составлялся без участия законного представителя юридического лица, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах акт обследования N 262 от 23.08.2011 года не может быть признан надлежащим доказательством совершенного Обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" нарушения.

Таким образом, поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Серовского городского округа Сосьвинского городского округа Новоселова О.М. N 203 от 24.08.11 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.