Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 6634001911)

к отделу надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.М. Новоселов, директор, паспорт.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности N 60/61/62 от 21.05.2012.

Заинтересованное лицо отзыв с возражениями по заявленным требованиям не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

Отделом надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Бетон".

В ходе проверки выявлены нарушения Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4838), а именно: помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03), помещение не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03), отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03) НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104-03 п. 1.2. 5.1 табл. 2).

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 3 и по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 60/61/62 от 21.05.2012 в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 60/61/62 от 21.05.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на отсутствие состава административных правонарушений.

Как пояснил заявитель, помещение укомплектовано пожарным щитом с двумя огнетушителями и багром, отсутствует лишь лопата и ведро; здание по взрывопожарной безопасности относится к категории "Д", в котором нет необходимости установки (АУПС), поскольку в помещении находятся не горючие вещества и материалы в холодном состоянии; в здании есть помещение другой категории, в котором необходима установка АУПС, но оно передано в аренду, соответственно, арендатор отвечает за выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности событий правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких документов в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Ссылка на договор аренды судом не принимается, поскольку данный договор не снимает с арендодателя обязанности по содержанию зданий и помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанным нормам судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличие вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что нарушения ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административных штрафов на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 60/61/62 от 21.05.2012 до 150000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности N 60/61/62 от 21.05.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору N 60/61/62 от 21.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.