Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП "Водоканал")

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Е.В. Гостюхин, представитель, доверенность N 04-10/148 от 23.07.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: С.Ф. Галеев, представитель, доверенность N 5566-10 от 21.11.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Галеева С.Ф. N 138 от 10.06.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

08.05.2008 г. - 12.05.2008 г. должностными лицами государственной противопожарной службы на основании распоряжения начальника отдела ГПН Верх-Исетского района N 160 от 08.05.2008 г. проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях зданий и на территории западной фильтрованной станции МУП "Водоканал", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, СНиП 21-07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 г. N 115, а именно:

- сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97);

- двери холлов и лестничных клеток ЗФС не выполнены с уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18 СНиП 21-01-97);

- транзитные воздуховоды вентиляции ЗФС не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, в местах их пересечения с противопожарными преградами отсутствуют противопожарные клапаны (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11.8 таб. 2 СНиП 41.01-2003);

- для всех производственных и складских помещений ЗФС, центрального склада, строительного цеха, столовой не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);

- не оборудован запасной эвакуационный выход из помещений АБК ЗФС (прежний запасной эвакуационный выход занят столовой) (ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-07-97*).

По результатам проверки составлен акт N 133 от 12.05.2008 г.

12.05.2008 г административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.05.2008 г. заинтересованным лицом в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 138, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 г. N 138 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования МУП "Водоканал" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что "...КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника...".

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов следует, что протокол об административном правонарушении N 138 от 27.05.2008 г. составлен без участия представителя заявителя, также в его отсутствие было вынесено и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из объяснений сторон и не оспаривается заинтересованным лицом, на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении в административный орган являлся представитель МУП "Водоканал" Наумова О.А., действующая на основании доверенностей от 23.04.2008 г. N 04-10/108, от 12.05.2008 г. N 04-10/124, однако она не была допущена к участию в деле, так как не имела специальной доверенности и не являлась в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель МУП "Водоканал" был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления N 5338, свидетельствующей о том, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2008 г., содержащее сведения о дате и месте составления протокола, доставлено предприятию 19.05.2008 г. Также законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен и о дате рассмотрения административного дела (протокол об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела отправлен в адрес МУП "Водоканал" заказным письмом с уведомлением и получен последним 31.05.2008 г., что подтверждается копией соответствующего уведомления). Поэтому в данном административном производстве в качестве защитника мог участвовать представитель, имеющий общую доверенность, выданную руководителем юридического лица. Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле является обязательным условием допуска защитника к участию в административном производстве лишь в том случае, когда у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола либо о рассмотрении материалов дела (п. 24 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель заявителя не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно, что является существенным нарушением правил привлечения к административной ответственности, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что плановая проверка МУП "Водоканал" проведена в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которому в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Как следует из имеющегося в материалах дела акта о противопожарном состоянии N 705 от 18.09.2006 г., мероприятия по контролю соблюдения требований правил пожарной безопасности помещений западной фильтрованной станции МУП "Водоканал" были проведены заинтересованным лицом в сентябре 2006 г., то есть на момент плановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, двухлетний срок с момента предыдущей плановой проверки не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Галеева С.Ф. N 138 от 10.06.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.