Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", заявитель)

к ГУ МЧС по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо)

о признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.Р. Амбарян - представитель по доверенности N 129 от 30.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: В.Р. Несмелов - представитель по доверенности N 258-15 от 26.08.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела справки

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 37 от 11.05.2012 г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддерживает, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным с отзыве, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 11.04.2012 г. до 27.04.2012 г., на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Свердловской области N 59 от 27.03.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с целью контроля по выполнению ранее выданного предписания пожарного надзора N 403/1/1 от 08.12.2011.

Установлено, что руководитель КМЦ на своем объекте не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: в АБК не запроектирован и не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод (пожарные краны) - нарушение ППБ - 01-03 п. 4; помещения цеха N 530 (мебельный) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 - ППБ - 01-03 п. 16 и установками автоматической пожарной защиты - НБП 110-03; руководитель организации на своем объекте не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: помещения склада готовой продукции не отделены от производственных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - ППБ - 01-03 п. 4; помещения цеха N 640 (прессовый) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НТО 104-03 - ППБ - 01-03 п. 16 и установками автоматической пожарной защиты - ИБП 110-03; в цехе N 740 (резка и термообработка металла) не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций покрытия цеха по истечении сроков действия предыдущей обработки на участки отделки - ППБ - 01-03 п. 16; помещения цеха N 184 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 - ППБ - 01-03 п. 16, не оборудованы автоматической пожарной защитой складские помещения категорий В2 - В3 цеха - НБП 110-03, не оборудована автоматической пожарной защитой столярная мастерская цеха - НБП 110-03; в цехе N 100 не переведена установка пожаротушения с ручного на автоматический пуск верхнего горизонта над крышей АБК цеха - ППБ - 01-03 п. 16; в цехе N 564 в производственных помещениях зданий конторки и другие встроенные помещения выполнены из горючих материалов - ППБ - 01-03 п. 40; в цехе N 585 производственные помещения зданий конторки и другие встроенные помещения выполнены из горючих материалов - ППБ - 01-03 п. 40; не оборудованы автоматической пожарной защитой помещения АБК - НПБ - 110-03; не выполнена проектно-сметная документация и не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре здания, и сооружения цеха в соответствии с НПБ 104-03 - ППБ 01-03 п. 16.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 59 от 27.04.2012 г. о невыполнении: пунктов 3, 20, 22, 23, 29, 30, 31, 70, 71, 72, 106, 111, 113, 114, 115 предписания N 403/1/1 от 08.12.2011 г.

На основании указанного акта административным органом составлены протоколы N 63 - 72 от 27.04.2012 г. об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

11.05.2012 г. в отношении ОАО "НПК "Уралвагонзавод" вынесено постановление N 37 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что административным органом установлено нарушение ОАО "НПК "Уралвагонзавод" требований пожарной безопасности, в действиях юридического лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что нарушение норм и правил пожарной безопасности могут повлечь тяжкие последствия в виде возникновения и распространения пожара, причинить ущерб жизни и здоровью людей, имуществу предприятия, суд полагает, что оснований для признания совершенного ОАО "НПК "Уралвагонзавод" правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным постановления ГУ МЧС по Свердловской области N 37 от 11.05.2012 г. о назначении административного наказания отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.