Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным постановления N 1 от 31.01.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В. Вагнер, представитель, доверенность от 12.12.2012.

от заинтересованного лица - С.В. Черняев, представитель, доверенность от 20.08.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области N 1 от 31.01.2013.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд

В период с 11.12.2012 по 20.12.2012 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области была проведена плановая проверка открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" по вопросам соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в здании, занимаемом обществом по договору аренды от 01.06.2007 N 38.3-2-101, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 65.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", Нормах пожарной безопасности НПБ 110-03, НБ 104-03, Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97, а именно: помещения Тугулымского участка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения Тугулымского участка не оборудованы системой оповещения людей при пожаре; на путях эвакуации для покрытий пола используется линолеум с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые, для отделки использованы материалы из древесины.

По результатам проверки в отношении администрации вынесено постановление N 1 от 31.01.2013 о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 151000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 1 от 31.01.2013, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола и оспариваемого постановления не следует, что правонарушения выявлены именно в помещениях занимаемых обществом на основании договора аренды от 01.06.2007 N 38.3-2-101 в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 65.

Кроме того, заявитель указывает, что УНД ГУ МЧС уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (законному представителю) - закрытому акционерному обществу "КЭС-Энергосбыт", не направлялось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" выполняет управляющая компания - закрытое акционерное общество "КЭС-Энергосбыт" (г. Москва). Таким образом, закрытое акционерное общество "КЭС-Энергосбыт" (генеральный директор Емельченко С.Е.) является законным представителем заявителя.

Согласно почтовым квитанциям, уведомлениям о получении факсов, выписками со сведениям электронной почты уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 N 1016, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлялись по юридическому адресу ОАО "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург), в адрес управляющей компании перечисленные документы не направлялись.

Вместе с тем, суд в данном случае считает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, с учетом того факта, что само общество было надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о таком нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое свидетельствовало бы о нарушении прав привлекаемого лица (заявитель является одной из крупнейших компаний в Свердловской области, имеет соответствующий штат сотрудников, и, зная о наличии возбужденного административного производства, мог обеспечить явку представителя по доверенности от законного представителя).

Таким образом, суд не считает в конкретной ситуации нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Однако суд принимает довод заявителя о том, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении заинтересованным лицом не доказаны.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления видно, что плановая проверка проводилась в отношении заявителя в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина 65. Вместе с тем, ОАО "Свердловэнергосбыт" согласно условиям договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 N 38.3-2-101, заключенного с ОАО "СКБ-банк", занимает не все здание, а только часть офисных помещений на 1 этаже.

Из документов заинтересованного лица следует, что при проверке выявлены нарушения требований пожарной безопасности, однако ни в одном из документов не указано в каком конкретно (в арендуемом заявителем офисе, в коридоре, в помещениях не арендуемых заявителем и т.п.). Отсутствие указания на конкретный объект, где выявлено нарушение (номер офиса, этаж), не дает возможности точно, с достоверностью установить, что нарушения норм пожарной безопасности допущены именно заявителем, а не другим лицом, например, арендодателем, и установить субъекта административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заинтересованным лицом события правонарушения совершенного именно заявителем, а не другим лицом, и вины общества.

Поскольку состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества заинтересованным лицом не доказан, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 31.01.2013 о привлечении к административной ответственности, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области N 1 от 31.01.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.