Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Каратаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666100049502)

к Главному управлению МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург") (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.М. Осьмак, предприниматель, предъявлен паспорт; Р.Х. Абдрахманов, представитель по доверенности N 66 Б 940339 от 29.07.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Л.О. Проник, гос. инспектор по доверенности N 94-15 от 06.07.2011, предъявлено сл. удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - уведомление от 01.09.2011 о вручении определения суда;

заинтересованное лицо - уведомление от 09.08.2011 о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки N 322 от 17.06.2011 и постановления N 404 от 23.06.2011 о назначении административно наказания, составленных государственным инспектором Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Л.О. Проником.

В начале судебного заседания предпринимателем заявлены следующие ходатайства:

1) об отказе от требования о признании незаконным и отмене акта проверки N 322 от 17.06.2011, настаивая на удовлетворении оставшихся требований - о признании незаконным и отмене постановления N 404 от 23.06.2011 о назначении административно наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

2) о вызове и допросе Д.А. Шелудяковой в качестве свидетеля по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, придя к выводу об отсутствии необходимости осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

Государственным инспектором Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Л.О. Проником на основании распоряжения N 322 от 27.05.2011 проведена проверка требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21а.

В ходе проверки установлены следующие нарушения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности:

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения 3 ППБ 01-03),

- учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется (журнал не заполнен) (п. 15 приложения 3 ППБ 01-03),

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 16 приложения 3 ППБ 01-03),

- на огнетушители не заведены паспорта по установленной форме (п. 16 приложения 3 ППБ 01-03, приложение Г СП 9.13130.2009)

Итоги проверки оформлены актом N 322 от 17.06.2011.

По результатам проверки государственным инспектором Л.О. Проником 17.06.2011 составлен протокол N 404 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

23.06.2011 по результатам рассмотрения протокола N 404 от 17.06.2011 и материалов проверки государственным инспектором Л.О. Проником в отношении предпринимателя вынесено постановление N 404 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд решил, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на допущенные в ходе проверки нарушения, а также на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент обнаружения указанных выше нарушений требований норм и правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в акте N 322 от 17.06.2011 указаны следующие даты проведения проверки - 14.06.2011 и 17.06.2011, однако, как пояснил заявитель, проверка фактически была проведена 14.06.2011.

17.06.2011 проверка не проводилась, проверяющего должностного лица в помещениях, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21а, не было, осмотр помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности 17.06.2011 не проводился.

В ходе судебного разбирательства проводившим проверку государственным инспектором Л.О. Проником данный факт подтвержден.

Из текста оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение п. 15, 16 приложения 3 ППБ 01-03, приложения Г СП 9.13130.2009, а именно: не определение лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; отсутствие паспортов первичных средств пожаротушения по установленной форме и учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; отсутствие на установленных в помещении огнетушителях порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

Опровергая указанное, заявитель ссылается на отсутствие нарушений требований правил пожарной безопасности в используемых им помещениях, поскольку лицо, ответственное за средства пожаротушения, назначено; паспорта на огнетушители заведены; учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения ведется непосредственно предпринимателем, порядковые номера на огнетушители нанесены. В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены: фотографии используемых им помещений, приказ от 10.01.2011 N 1 "О назначении ответственного за средства пожаротушения предприятия", паспорта на огнетушители и сертификаты их соответствия, журнал учета средств пожаротушения, начатый 01.04.2011, эксплуатационные паспорта на огнетушители от 04.04.2011.

Также заявителем в материалы дела представлен ответ начальника ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" В.В. Хворенкова от 27.06.2011 на жалобу предпринимателя П.М. Осьмака от 22.06.2011, согласно которому на момент осмотра помещений 27.06.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21а, нарушений требований норм пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело, документы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из составленных проверяющим лицом документов сделать однозначный вывод о допущении предпринимателем нарушений требований п. 15, 16 приложения 3 ППБ 01-03, приложения Г СП 9.13130.2009, не представляется возможным. Фотосъемка, которая бы зафиксировала нарушения требований пожарной безопасности, проверяющим не производилась. Каких-либо иных доказательств, кроме акта проверки, материалы административного производства не содержат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении. Следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть установлены и отражены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, так и данные, свидетельствующие о виновном характере действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, исследован не был, фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о виновном характере действий (бездействия) заявителя, не отражены, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что инспектор неправомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором 14.06.2011, о чем также свидетельствует, в частности, повестка инспектора на составление протокола от 14.06.2011.

В момент обнаружения вменяемых предпринимателю правонарушений санкция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривала ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Указанные нарушения предпринимателем не совершались, что не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, вступившим в силу с 17.06.2011, внесены изменения в ст. 20.4 КоАП РФ в части изложения данной нормы. В новой редакции ст. 20.4 КоАП РФ дополнена новыми нормами, в том числе и пунктом 3.

Вместе с тем, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, не имеют обратной силы и не могут применяться к предпринимателю за правонарушения, которые обнаружены до 17.06.2011.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемо постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление N 404, вынесенное государственным инспектором Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Л.О. Проником 23.06.2011, о назначении индивидуальному предпринимателю Осьмаку Павлу Михайловичу административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.