Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Елизаветинское" (ИНН 6674143158, далее - товарищество)

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества - Судницын Н.М., отдела - Мельников А.Д.

Отдел представил акт проверки, предписание. Документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств не заявлено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Чкаловский район) по пожарному надзору Пенягина П.В. от 14.06.2012 N 435/436 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155 тыс. рублей.

Мотивируя свое требование, товарищество ссылалось на то, что отделом при проведении проверки были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока предварительного уведомления о проведении плановой проверки: о начале проверки уведомили 25.05.2012, а фактически проверка началась 28.05.2012, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона, так как не соблюден интервал в три рабочих дня (26.05.2012 и 27.05.2012 являлись нерабочими (выходными) днями). Все нарушения, указанные в постановлении N 435/436 о назначении административного наказания, были устранены товариществом еще до составления 04.06.2012 акта проверки, за исключением отсутствия документации на пожарную сигнализацию, которая не была передана товариществу застройщиком, при этом товарищество направило в отдел гарантийное письмо с обязательством восстановить указанную документацию. Учитывая, что нарушения правил пожарной безопасности были устранены товариществом до окончания проверки, товарищество считало возможным признать допущенные им нарушения малозначительными и освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Отдел представил отзыв, требования не признал.

Мотивируя свои возражения, отдел ссылался на следующее. Согласно акту проверки от 04.06.2012 N 274 о начале проверки председатель товарищества Якунина М.М. была уведомлена 25.04.2012, а не 25.05.2012, как утверждает товарищество. Фактически проверка проведена в период с 30.05.2012 по 04.06.2012, следовательно, требования ст. 20 Закона не нарушены. На момент проведения проверки нарушения правил пожарной безопасности имели место, а их последующее устранение товариществом не освобождает его ответственности. Поскольку нарушения правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни, здоровью людей, имуществу, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, а товарищество - освобождено от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд

На основании распоряжения начальника отдела Бакирова Н.У. от 23.04.2012 N 27 государственным инспектором по пожарному надзору Выгузовым А.В. проведена плановая выездная проверка товарищества с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности на объектах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 16/3, 16/4, 16/5.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 274.

По итогам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Выгузовым А.В. в присутствии законного представителя товарищества - председателя товарищества Якуниной М.М. 08.06.2012 составлены на товарищество протокол N 435 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол N 436 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Чкаловский район) по пожарному надзору Пенягина П.В. от 14.06.2012 N 435/436 товариществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155 тыс. рублей.

Считая постановление от 14.06.2012 N 435/436 незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование товарищества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавшими на период проведения проверки.

Согласно п. 3 Правил 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Согласно п. 6 Правил 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.06.2012 товарищество нарушило Правила 01-03, а именно: работники организации, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (не реже 1 раза в 3 года), отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности.

Вместе с тем товариществом представлен приказ N 1-к от 10.01.2012, которым лицом, ответственным а обеспечение пожарной безопасности в многоквартирных домах по ул. Бисертская, 16/3, 16//4, 16/5, назначена Велижанина Т.Н., прошедшая обучение пожарно-техническому минимуму для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность, что подтверждается удостоверением от 29.03.2012 N 1648. Следовательно, факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности отделом не доказан.

Факт отсутствия инструкция о мерах пожарной безопасности товариществом не оспаривался и признается судом установленным. Таким образом, данный факт правомерно квалифицирован отделом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС РФ от 18.06.2033 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Отделом установлено, что на 04.06.2012 помещения диспетчерской не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и не заключен договор на техническое обслуживание АУПС с ежемесячной отметкой.

Вместе с тем данное утверждение вывод опровергается представленными товариществом договором от 25.05.2012 N 05900 на установку в диспетчерской автоматической пожарной сигнализации и договором от 01.06.2012 N 010-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Согласно п. 12.56 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Отделом установлено, что 04.06.2012 в помещении диспетчерского пункта отсутствует аварийное освещение в автоматическом режиме.

Однако данное утверждение опровергается товариществом со ссылкой на то, что аварийное освещение установлено 31.05.2012, о чем свидетельствует фотография от 01.06.2012. Данный факт отделом не опровергнут.

Согласно п. 1.5.1 Руководящего документа РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", согласованного письмом ГУ ГПС МВД России от 27.08.1996 N 20/2.2./2010, на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

Отделом установлено, что по состоянию на 04.06.2012 в товариществе отсутствует документация на пожарную сигнализацию. Данное обстоятельство товарищество признало.

Следовательно отдел правомерно усмотрел в действиях (бездействии) товарищества состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком не была передана товарищества документация на пожарную сигнализацию, не освобождает товарищество от ответственности.

Согласно п. 34 Правил 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.06.2012 товариществом нарушено требование п. 34 Правил 01-03: автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушением требований нормативных документов (ПКП установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала). Таким образом, из оспариваемого постановления не следует, что противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений не содержались в исправном рабочем состоянии, то есть не ясно, в чем именно состояло нарушения требований п. 34 Правил 01-03.

Кроме того, из объяснений товарищества следует, что установка ПКП в помещении диспетчерской произведена 31.05.2012, о чем свидетельствует фотография от 01.06.2012. Доказательств, опровергающих довод товарищества, отделом не представлено. Следовательно, в данной части суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, недоказанным.

Довод товарищества о малозначительности правонарушения судом отклоняется с учетом высокой общественной опасности нарушений в сфере пожарной безопасности и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294 нарушение требования о предварительном уведомлении юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки отнесено к грубым нарушениям требований данного Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, с распоряжением отдела от 23.04.2012 N 274 о проведении в отношении товарищества плановой выездной проверки товарищество было предварительно уведомлено 25.05.2012, о чем свидетельствует отметка руководителя товарищества на копии указанного распоряжения.

Фактически проверка началась 28.05.2012, что следует из объяснений товарищества и подтверждается актом от 28.05.2012, составленным комиссией в составе инженера Казанцева А.Н., управляющей Онеговой Е.В., слесаря-сантехника Бусыгина В.А., диспетчера Хабибулилиной М.Г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2012, составленным комиссией в составе работников ООО УЖК "Территория-Юг" Казанцева А.Н., Онеговой Е.В., Бусыгина В.А. Доказательств иного отделом не представлено.

В журнале учета проверок товарищества имеется запись, сделанная государственным инспектором по пожарному надзору Выгузовым А.В., о том, что проверка проведена им в период с 30.05.2012 по 04.06.2012. Однако, по объяснениям товарищества, данная запись была сделана проверяющим уже после окончания проверки. Данное утверждение товарищества отделом не опровергнуто.

В представленном отделом акте проверки от 04.06.2012 N 274 указано, что проверка проводилась 30.04.2012 с 10 час. до 11 час. 30 мин. и 04.06.2012 с 16 час. 30 мин до 17 час. 30 мин. На этот же период проведения проверки указано в предписании N 274/1/1 от 04.06.2012. При этом пунктом 7 распоряжения срок проведения проверки установлен с 07.05.2012.

Учитывая противоречивый характер составленных отделом документов в части даты начала проведения проверки, суд считает установленным факт начала проведения проверки 28.05.2012 (понедельник).

В связи с тем, что о проведении проверки отдел уведомил товарищество 25.05.2012 (в пятницу), то согласно части 12 статьи 9 Закона N 294 начать проведение проверки отдел имел право не ранее 31.05.2012.

Поскольку отдел начал проверку ранее установленного законом срока, суд считает, что проверка товарищества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. В силу прямого указания закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения товариществом обязательных требований, в том числе пожарной безопасности, подлежат отмене судом, и не могут, следовательно, быть положены в основу привлечения товарищества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Чкаловский район) по пожарному надзору Пенягина П.В. от 14.06.2012 N 435/436 о назначении административного наказания товариществу собственников жилья "Елизаветинское" (ИНН 6674143158) признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.