Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14602/2015

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Николаевича (ИНН 663100130300, ОГРН 304663132200031)

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ" (ИНН 6631005450)

о признании права собственности на реконструированный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Е.А. Гросман, представитель по доверенности N 8-Д от 12.01.2015 г., паспорт, Е.А. Чиглинцева, представитель по доверенности N 93-Д от 18.05.2015 г., паспорт.

От третьего лица: К.В. Медведев, представитель по доверенности N 61 от 29.01.2015 г., паспорт, И.В. Пухальская, представитель по доверенности N 62 от 29.01.2015 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N 1 в здании литера А2 общей площадью 148,5 кв. м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904018:1106 площадью 235 кв. м под объект физической культуры и спорта (бассейн) по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 18а/2 за истцом.

Определением суда от 19.05.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что истец, обратившись в Администрацию в 2011 г. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и получив отказ, не пытался оформить предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы с целью получения разрешения. Он просто начал осуществлять реконструкцию самовольно. Все дальнейшие заявления о выдаче разрешения на реконструкцию помещения истец направлял уже после того, как реконструкция фактически им была осуществлена. Из действий истца, по мнению ответчика, следует, что получение разрешительной документации не являлось для него обязательным. К подаче заявлений о выдаче разрешительной документации истец отнесся формально, не представил необходимый пакет документов, о чем указано выше. Следовательно, меры к легализации спорного строения, предпринятые истцом, нельзя считать надлежащими.

Также, по мнению ответчика, заключение специалиста N 005/15 от 12.01.2015 г., не соответствует требованиям, установленным Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153.

Так, согласно Правилам важнейшим этапом экспертного исследования являются инструментальные измерения, в ходе проведения которых уточняются пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высота помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов. Составленные по результатам планы, разрезы должны прилагаться к заключению.

В заключении, представленном истцом, вышеуказанная информация отсутствует, также отсутствует информация об измерительных приборах, используемых при проведении измерений, отсутствует описание характеристик используемых при строительстве материалов и другая информация, указанная в Правилах.

Кроме того, в заключении указано, что пристроенное помещение возведено по проекту 01.784-АС "Входная группа с подсобными помещениями кафе бассейна "Нептун", выполненному проектной организацией ООО "Арго", при этом, по мнению ответчика в нарушение пункта 4.2 Правил в заключении не содержится информация о выявленных отступлениях от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций.

Также ответчик указал, что проектом не предусматривался демонтаж наружной ограждающей стены существовавшего помещения, однако фактически демонтаж был произведен, что следует из справки БТИ N 635 от 25.07.2012 г.

По мнению ответчика, с учетом того, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительных документов, отсутствуют надлежащие доказательства безопасности эксплуатации спорного помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 15.06.2015 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в электронном виде поступил отзыв, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указали, что плавательный бассейн "Нептун", принадлежащий на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультура и Спорт", и помещение истца располагаются на одной территории и имеют общие несущие стены. В ходе реконструкции нежилого помещения истцом был произведен демонтаж наружной ограждающей стены, ранее существовавшего помещения, и взамен нее были установлены два сооружения по своему типу похожие на колонны. Ввиду того, что над нежилым помещением истца расположены вентиляционные камеры и оборудование бассейна, то третье лицо предполагает, что несущая способность конструкций после демонтажа ограждающей стены изменилась, что, в свою очередь, может повлиять на надежность конструкций помещения вентиляционных камер и тем самым создать угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих кафе, находящееся в спорном нежилом помещении, и посетителям бассейна "Нептун", движущимся по пешеходным дорожкам, расположенном в непосредственной близости от возведенной постройки.

По мнению представителей третьего лица, с учетом того, что истец формально отнесся к получению разрешительных документов, а также отсутствие соответствующих заключений компетентных органов, дающих должную оценку возведенной конструкции на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также сохранения надежности конструкций помещения вентиляционных камер, после произведенного демонтажа ограждающей стены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя муниципальное имущество - нежилое помещение N 1, находящееся на 1 этаже в здании литер А2, по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 18а, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму с рассрочкой платежа.

По акту приема-передачи имущества от 09.07.2010 г. указанное в договоре имущество было передано ответчиком истцу.

24.08.2010 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 в здании литер А2 площадью 88 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 18а, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности серия 66 АД N 520864 от 24.08.2010 г. Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона.

Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 14.10.2013 г. N 1448 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 235 кв. м с разрешенным использованием для объектов общественно делового значения, которая учитывала площадь принадлежащего истцу нежилого помещения с учетом реконструкции.

Постановлением от 28.04.2014 г. N 570 истцу был предоставлен в аренду до 10.07.2015 г. сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:60:0904018:1106 площадью 235 кв. м под объект физической культуры и спорта (бассейн) по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 18а/2.

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 1507 от 28.04.2014 г., сроком действия с 28.04.2014 г. по 09.07.2015 г. и по акту приема-передачи от 28.04.2014 г. земельный участок передан истцу.

В соответствии со справкой от 23.06.2014 г. N 011-766 уточнен адрес принадлежащего истцу помещения - Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 18а/2.

Истец указал, что впоследствии была произведена реконструкция нежилого помещения N 1 в здании литер А2 в результате чего изменилась общая площадь помещения до 148,5 кв. м.

Полагая, что существуют основания для признания права собственности в отношении спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N 1 в здании литера А2 общей площадью 148,5 кв. м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904018:1106 площадью 235 кв. м под объект физической культуры и спорта (бассейн) по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 18а/2.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Однако документы, свидетельствующие о том, что истцом получены необходимые разрешения на реконструкцию спорного объекта, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, созданными без получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Так согласно письму N 673 от 16.09.2011 г. в ответ на письмо истца от 12.09.2011 г. о выдаче разрешения на проведение реконструкции, оформлении входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 18а, Комитетом градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа дан ответ, о том, что представлен не полный пакет документов, в частности отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, письменное согласие правообладателя объекта капитального строительства на проведение реконструкции входной группы.

Между тем, доказательств того, что указанные документы были представлены истцом, последним в материалы дела не представлено.

Письмом от 12.03.2013 г. N 011-222 в ответ на письмо истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация Североуральского городского округа ответила отказом, в связи с тем, что отсутствовали документы, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

10.09.2014 г. в Администрацию поступило два заявления истца о выдаче разрешения на реконструкцию помещения и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (копии заявлений прилагаются). К заявлениям прилагалось только свидетельство о государственной регистрации права на помещение.

Учитывая то, что определенные Градостроительным кодексом РФ документы представлены не были, Администрацией письмами от 22.10.2014 г. N 011-1254, от 22.10.2014 г. N 011-1255 г. истцу в выдаче запрашиваемых разрешений отказано.

Доказательства того, что такие документы прилагались истцом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, после реконструкции и возведения спорных объектов, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

09.02.2015 г. в Администрацию снова поступило заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию помещения с приложением копии свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, копии постановления о предоставлении земельного участка, копии договора аренды земельного участка, копии градостроительного плана земельного участка, копии проекта реконструкции, копии заключения экспертной организации (копия заявления прилагается).

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 25.02.2015 г. N 011-287.

В качестве оснований для отказа указаны:

1) несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

2) несоответствие проекта требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) представление документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не в полном объеме.

Сведений о том, что названные акты компетентного органа обжалованы истцом и в установленном порядке признаны недействительным, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что большая часть писем датированных 2013 - 2015 г. о предоставлении разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были направлены истцом после того, как объект был реконструирован в апреле 2012 г.

Таким образом, в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу отказано в связи с несоблюдением им установленного действующим законодательством порядка получения таких разрешений.

Обращение в компетентный орган за получением разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в отсутствие надлежаще оформленных документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Вместе с тем, существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, истец представил заключение специалиста N 005/15 ООО "МаркА", в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что несущие конструкции входной группы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве, и что состояние несущих и ограждающих конструкций классифицируется как исправное. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что все несущие и ограждающие конструкции входной группы находятся в исправном состоянии, которое соответствует нормативным требованиям по несущей способности и деформациям, что обеспечивает устойчивость конструкции и безопасность людей, находящихся в здании и рядом с ним.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными нормативными актами, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Таким образом, наличие в материалах дела заключение специалиста N 005/15, само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Суд, с учетом подлежащих применению норм права, пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста N 005/15 не является доказательством, заменяющим и легализующим названные выше требования закона.

Речь, прежде всего, идет о безопасности объекта.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем из указанного выше заключения специалиста N 005/15 не следует, что лицо, его составившее, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей надзорных органов.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования, являющийся по своей сути мнением специалистов, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на истце (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 данное обстоятельство является существенным, поскольку самовольная постройка может быть легализована только при соблюдении условий безопасности объекта.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.