23 мая 2007 г. Дело N А60-7687/2007-С5
(объявлена резолютивная часть)
23 мая 2007 г.
(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 23.05.2007 в судебном заседании дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области к ИП Коробейникову А.А. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо: ИП Коробейников А.А., паспорт.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А.А. Коробейникова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Заинтересованное лицо в своих возражениях от 18.05.2007 пояснило, что никакого производства в проверяемых помещениях не ведется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд

на основании распоряжения N 101 от 20 марта 2007 года государственным инспектором по пожарному надзору ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области 28 марта 2007 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Коробейниковым А.А. на его имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 2, строение 3.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 78 от 28 марта 2007 года.

12 апреля 2007 г. прокурором ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.А. Коробейникова по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из акта N 78 от 28.03.2007 и отмеченного постановления, заинтересованное лицо осуществляло эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (цеха по изготовлению корпусной мебели) без специального разрешения (лицензии).

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска В.В. Мартынов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП А.А. Коробейникова к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В общепринятом смысле эксплуатация означает деятельность по использованию средств производства, транспорта, зданий и тому подобного.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление без необходимого разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности, заключающейся, в частности, в эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признаком которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ее направленность на систематическое получение прибыли.

Таким образом, признаками упомянутого административного правонарушения являются: во-первых, эксплуатация, то есть деятельность, а во-вторых, предпринимательский характер такой деятельности.

В данном случае доказательств наличия таких признаков заявитель не представил.

Как следует из представленных заинтересованным лицом возражений от 18.05.2007 на заявление о привлечении к административной ответственности, на момент проверки и в настоящее время в проверяемом помещении никакой производственной деятельности не ведется.

Из объяснений предпринимателя следует, что в помещении цеха хранятся доски для хозяйственных нужд, остатки ДСП и ламината, оставшегося от предприятия, осуществлявшего свою деятельность несколько лет назад. Фактически основная производственная деятельность в настоящее время вообще не ведется.

Кроме этого, как следует из материалов административного производства, заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 2 (строение 3), на правах договора безвозмездного пользования (договора ссуды) N 1 от 28.11.2006.

В материалах дела отсутствует акт передачи вышеупомянутого помещения по договору безвозмездного пользования, вместе с тем заинтересованное лицо признало факт пользования помещением (протокол судебного заседания от 15.05.2007), но отрицает факт осуществления деятельности по производству мебели.

В силу п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административной ответственности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Поскольку из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить факт осуществления пожароопасной производственной деятельности предпринимателем Коробейниковым А.А., в том числе по производству мебели, суд не находит оснований для привлечения ИП Коробейникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Коробейникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требования прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя А.А. Коробейникова к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.