Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32194/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

после перерыва 15 октября 2012 г. - Ю.И. Калашникова, представитель по доверенности от 04 мая 2012 г. серия 66 АА N 1175855, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Г.С. Зверев, представитель по доверенности от 10 августа 2012 г. N 77-15, предъявлен паспорт;

после перерыва 15 октября 2012 г. - Г.С. Зверев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27 июня 2012 г.:

- N 467 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 руб.,

- N 468 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ОАО "ТГК-9" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении и права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, заявитель считает необоснованным неприменение заинтересованным лицом при назначении наказания положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В судебное заседание, состоявшееся 24 августа 2012 г., заявителем представлено в материалы дела дополнение к заявлению от 24 августа 2012 г. N 605603-06/721 и перечисленные в нем документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель дополнил позицию, изложенную в заявлении, указав на то, что на момент рассмотрения административных дел и вынесения постановлений о назначении наказания от 27 июня 2012 г. N 467 и N 468 нарушения правил и норм пожарной безопасности, указанные в постановлениях, устранены, что подтверждается актом испытаний вентиляционных систем от 31 мая 2012 г. и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

29 августа 2012 г. через канцелярию суда заинтересованным лицом в материалы дела направлены отзыв на заявление, копия постановления от 27 июня 2012 г. N 468, копия постановления от 27 июня 2012 г. N 467, копия распечатки с Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений, копия описи документов, находящихся в заказном письме от 27 июня 2012 г., направленного в адрес юридического лица ОАО "ТГК-9", и копия почтовой квитанции от 27.06.2012 г. N 00385; копия определения от 21 июня 2012 г.; копия определения от 21 июня 2012 г.; копия распечатки с Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений; копия описи документов, находящихся в заказном письме от 21 июня 2012 г., направленного в адрес юридического лица ОАО "ТГК-9", копия постановления от 28 мая 2012 г.; копия постановления от 28 мая 2012 г.

Поступившие от заинтересованного лица документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по доводу заявителя о ненадлежащем уведомлении пояснил, что определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел в отношении ОАО "ТГК-9" по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ заявителю направлялись, при этом отсутствие на дату вынесения постановлений о назначении административного наказания уведомлений о надлежащем извещении ОАО "ТГК-9" о времени и месте рассмотрения дел подтверждает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 октября 2012 г. 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а именно, заявителю - документ, подтверждающего направление акта испытаний вентиляционных систем от 31 мая 2012 г. заинтересованному лицу, заинтересованному лицу - надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела.

После перерыва 15 октября 2012 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя заявителя Ю.И. Калашниковой и того же представителя заинтересованного лица.

Заявителем в судебном заседании после перерыва заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 27.07.2012 г. N 6001-05-2/563, копии служебной записки от 26.07.2012 г. N 6378-11/344, копии письма от 12.10.2012 г. N 6308-13/536, копии акта испытаний вентиляционных систем от 31 мая 2012 г., копии почтового списка от 10.10.2012 г. N 1, копии квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

12 апреля 2012 г. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с Отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Управления надзорной деятельности проведена проверка территории и здания, принадлежащих открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 21.

В результате проведенной проверки в деятельности ОАО "ТГК-9" выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, квалифицированные по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) Нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ:

- вентиляционные камеры, воздухоотводы в химическом цехе не очищаются от горючих отходов (пункт 91 Правил пожарной безопасности 01-03);

- не оборудованы знаками пожарной безопасности (размещения средств пожарной безопасности, места размещения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц, специально оборудованные места для курения, знаки пожарной безопасности "загромождаемость", знаки пожарной безопасности на путях эвакуации) (пункты 27, 51 Правил пожарной безопасности 01-03).

2) Нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в здании мазутного хозяйства содержатся в нерабочем состоянии, а именно, пожарный рукав не присоединен к крану и стволу (пункт 91 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в химическом цехе допускается эксплуатация электроламп и светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в химическом цехе допускается эксплуатация временных электропроводов с поврежденной и потерявшей свои защитные свойства изоляцией (пункт 60 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в химическом цехе допускается эксплуатация поврежденных электроустановочных изделий (на распределительных коробках отсутствуют защитные крышки) (пункт 60 Правил пожарной безопасности 01-03).

28 мая 2012 г. Прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ и о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанные постановления направлены на рассмотрение по существу Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области.

27 июня 2012 г. Главным государственным инспектором Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору, начальником ОНД Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесены постановление от 27 июня 2012 г. N 467 о привлечении ОАО "ТГК-9" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб. и постановление от 27 июня 2012 г. N 468 о привлечении ОАО "ТГК-9" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Считая вынесенные постановления о назначении административного наказания незаконными, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать их незаконными и отменить.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Полномочия Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области на рассмотрение дела об административном правонарушении и назначении административного наказания по статье 20.4 КоАП РФ установлены статьей 23.34 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Поскольку административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях юридического лица имеются события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, факт совершения которых заявитель не оспаривает.

Суд отклоняет довод заявителя относительно неприменения административным органом положения части второй статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае нарушение общих правил пожарной безопасности и нарушение требований по противопожарному оснащению представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что административным органом при вынесении постановлений о назначении административного наказания нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергается, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях 27 июня 2012 года у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ОАО "ТГК-9" о времени и месте рассмотрения административных дел.

Таким образом, допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как согласно материалам дела, нарушения, допущенные при проведении проверки, заявителем были устранены, что подтверждается, в том числе, Актом испытаний вентиляционных систем от 31 мая 2012 г., который мог быть учтен заинтересованным лицом при назначении наказания.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 27 июня 2012 г.:

- N 467 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 руб.,

- N 468 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.