Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"

к заместителю главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Чернову В.Ю.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Башарина Е.В., заведующая, приказ N 417-рл от 30.08.2007, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа от 05.06.2011 года.

До принятия судом решения по существу спора, заявитель уточнил заявленные требования и просит отменить постановление N 210 по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Чернова В.Ю.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства МДОУ "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" ссылается на то, что срок пропущен в связи с обжалованием постановления N 210 от 20.05.2011 в вышестоящий орган - Главному государственному инспектору г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору А.Н. Бузагину.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

10.05.2011 в отношении МДОУ "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В процессе эксплуатации здания (МДОУ "Детский сад N 52") не обеспечено содержание в соответствии с требованиями проектной и технической документации непосредственно на него, в зависимости от способа его использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 4.3).

2. МДОУ "Детский сад N 52" не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи 63 Отряда ФПС (ППБ 01-03 п. 39).

3. Вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации не осуществляется по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на центральный пункт пожарной связи 63 Отряда ФПС (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 13.4).

4. На 1-ом этаже, из помещения спальни, (N 40, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), при единовременном пребывании 15 человек отсутствуют эвакуационные выходы, а именно:

- 1-ый выход ведет не из помещения 1-го этажа наружу (через коридор наружу), а через помещение групповой (N 33, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.);

- 2-ой отсутствует, ведущий непосредственно наружу (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* пп. 6.9*. 6.12*).

5. На 2-ом этаже, из помещения спальни (N 27 согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), при единовременном пребывании 15 человек, отсутствует 2-ой эвакуационный выход, непосредственно на лестницу 3-го типа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9*).

6. На 2-ом этаже, из помещения спальни (N 33, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), при единовременном пребывании 20 человек, 2-ой выход не является эвакуационным, так как он ведет через соседнее помещение спальни (N 35, согласно техническому паспорту б/н, от 30.09.1981 г.) в помещение групповой (N 9, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), что не соответствует требованиям, а именно: через соседнее помещение, обеспеченное выходами, указанными в п/п "а" и "б" п. 6.9* (СНиП 21-01-97*. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* пп. 6.9*. 6.12).

7. На 2-ом этаже, из помещения спальни (N 3, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), при единовременном пребывании 20 человек, 2-ой выход не является эвакуационным, так как он ведет через соседнее помещение спальни (N 33, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.) в помещение групповой (N 19, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), что не соответствует требованиям, а именно: через соседнее помещение, обеспеченное выходами, указанными в п/п "а" и "б" п. 6.9* (СНиП 21-01-97; ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* пп. 6.9*, 6.12).

8. На 2-ом этаже, из помещения спальни (N 5, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), при единовременном пребывании 14 человек, отсутствуют эвакуационные выходы, а именно:

- 1-ый выход ведет в соседнее помещение групповой (N 6, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), обеспеченное выходом в помещение раздевалки (N 1, согласно техническому паспорту б/н от 30.09.1981 г.), что не соответствует требованиям через соседнее помещение, обеспеченное выходами, указанными в п/п "а" и "б" п. 6.9* СНиП 21-01-97*;

- 2-ой отсутствует, ведущий непосредственно на лестницу 3-го типа. ППБ 01-03 п. 3 (СНиП 21-01-97* пп. 6.9*, 6.12).

Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2011.

10.05.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.05.2011 года заместителем главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Черновым В.Ю. было вынесено постановление N 210 о привлечении МДОУ "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, МДОУ "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку не обеспечение надлежащего соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания нашло подтверждение в ходе проверки, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление заявитель ссылается на то обстоятельство, что бремя содержания имущества должно нести муниципальное образование г. Каменска-Уральского, МДОУ "Детский сад N 52" не оказывает платные услуги, предпринимательской деятельностью не занимается, финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета.

При этом заявитель указывает, что со стороны учреждения ведется работа по устранению нарушений. Что подтверждается соответствующими письмами в адрес Управления образования г. Каменск-Уральского, ОАО "Ростелеком", комитет по архитектуре и гражданскому строительства г. Каменска-Уральского ООО ЧОП "Гардиан", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов".

Рассмотрев материалы дела, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несколько видов административных наказаний за нарушение требований пожарной безопасности юридическими лицами:

- предупреждение;

- административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

- административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Органом государственного пожарного надзора при назначении МДОУ "Детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" ответственности применен вид наказания - административный штраф в размере 10000 руб. При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о необходимости применения такого вида административного наказания как административный штраф.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела: совершение правонарушения при отсутствии причинения вреда, направленность действий самого заявителя на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанная цель могла быть достигнута путем применения к заявителю такого вида административного наказания как предупреждение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление N 210 по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Чернова В.Ю. подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Признать незаконным и изменить постановление N 210 по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Чернова В.Ю. в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.