Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) к Индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030)

с участием третьих лиц: 1. Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, 2. Индивидуальный предприниматель Гребнева Елена Владимировна, 3. Индивидуальный предприниматель Чухарева Елена Потаповна, 4. Индивидуальный предприниматель Калашникова Наталья Валентиновна

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Д.Ю. Тарасов, представитель по доверенности от 01.06.2013,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать действия, направленные на создание препятствий и ограничение доступа к нежилым помещениям общей площадью 1249,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

Определением от 27.05.2013 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит запретить ответчику совершать действия, препятствующие и (или) ограничивающие свободный доступ истца и других лиц в арендуемый истцом объект по договору аренды N 75 от 01.11.2006, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, возвратить в первоначальное положение дверь в помещениях, находящихся у истца в аренде (кабинет директора, электрощитовую и водомерный узел), обязать ответчика воздержаться от действий по смене дверей и замков, ведущих в арендуемые истцом помещения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка N 50/1-08 от 01.10.2008, копии акта приема-передачи (Приложения N 1), Приложения N 2, копии постановления N 949 от 23.10.2007, копии кадастрового плана земельного участка, копий писем N 5/10046 от 10.06.2013, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, копий заявлений, копии талона-уведомления, копии объяснения от 05.06.2013, копий квитанций от 17.06.2013, копии свидетельства.

Представитель ответчика против иска возражал, представил оригинал доверенности, отзыв, в котором указал, что истец не обращался к ответчику с требованиями, связанными с каким-либо нарушениями его прав, касающихся беспрепятственного доступа к помещениям; ответчик не совершал и не совершает каких-либо действий, связанных к созданием препятствий и ограничением доступа к помещениям, переданным истцу в аренду; довод истца о том, что ответчик направил письма субарендаторам и тем самым нарушил права истца, связанные с беспрепятственным доступом в арендуемые помещения, несостоятелен; ответчик, согласно условиям заключенного с истцом договора аренды, вправе в любое время находится в здании, проверять фактическое использование и др.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды от 01.11.2006 с приложениями, технического паспорта.

Документы приобщены на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд

между органом местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2006, по условиям которого арендатор предоставил арендатору нежилые помещения, общей площадью 1249,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74 для организации услуг выставочной и гостиничной, культурно-развлекательной деятельности, кинопоказа, торговой деятельности, а также услуг общественного питания и бытового обслуживания по усмотрению арендатора.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2006 года.

По результатам проведенных торгов по продаже муниципальной собственности, в отношении объекта аренды между ОМС Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и индивидуальным предпринимателем Ватолиной Н.Л. 12.04.2013 заключен договор купли-продажи здания кинотеатра, общей площадью 1317,7 кв. м по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, зарегистрированный в установленном порядке. Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании сторонами (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодателем по договору аренды от 01.11.2006 является Индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что Индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. предпринимает действия по ограничению доступа истца к арендуемым помещениям, в том числе по установлению 5 июня 2013 года железной двери на входе в технические помещения и кабинет директора, что нарушает его права на использование арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Обращаясь с данным иском в суд (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), истец просит запретить ответчику совершать действия, препятствующие и (или) ограничивающие свободный доступ истца и других лиц в арендуемый истцом объект, возвратить в первоначальное положение дверь в помещения, находящиеся у истца в аренде, с целью предотвращения закрытия доступа в объект для истца обязать ответчика воздержаться от действий по смене дверей и замков, ведущих в арендуемые истцом помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком его права по пользованию имуществом, а также факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его законных прав и интересов, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 5 июня 2013 года ответчиком проведены работы по смене входной группы в подвальное помещение.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указывал, что спорный объект является подвальным помещением, работы по смене входной группы в подвальном помещении проведены в целях противопожарной безопасности, два экземпляра ключей переданы директору истца по акту, отсутствуют какие-либо доказательства наличия препятствий со стороны работников ответчика в осуществлении использования истцом арендуемых помещений.

Суд принимает во внимание заявленные возражения ответчика, поскольку необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всей совокупности обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неоднократно совершаются действия по воспрепятствованию использования истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений Закона N 123-ФЗ собственник помещений самостоятельно выбирает систему обеспечения пожарной безопасности на своем объекте защиты, которая должна исключать возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорная входная группа ведет в подвальное помещение, в которой располагаются технические помещения, содержащие основные коммуникационные системы.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по замене входной двери проведены с целью противопожарной безопасности и локализации пожара.

По акту приема-передачи от 5.06.2013 ответчиком передан комплект ключей от вновь установленной входной группы директору истца.

Таким образом, указанный документы свидетельствует о том, что истец имеет доступ в подвальные помещения и действия ответчика по замене входной группы не препятствуют и не нарушают права истца на использование объекта аренды.

Кроме того, отсутствуют сведения о систематичности совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на воспрепятствование истцу по осуществлению права на использование арендованных помещений.

Какого-либо документального подтверждения истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.