Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвадроШоу-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество, ИНН 6672306512, ОГРН 1096672019510)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел)

о признании незаконным постановления от 23.03.2012 N 52/53,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Мазур, директор, решение N 1 от 03.11.2009, предъявлен паспорт;

заинтересованное лицо: не явилось, извещено надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела от 23.03.2012 N 52/53, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве административного дела. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В начале судебного заседания представителем общества заявлены следующие ходатайства:

1) о приобщении дополнительных доказательств и обозрении оригиналов документов. Ходатайство удовлетворено.

2) о восстановлении срока, установленного на обжалование постановления. В качестве уважительности причин указывает на ошибочное обращение за оспариванием данного решения административного органа в суд общей юрисдикции.

Административный орган возражений на данное ходатайство не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, следовательно, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив, что заявитель дважды обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела от 23.03.2012 N 52/53, приняв во внимание необходимость соблюдения предоставленных законом гарантий правомочному лицу обжаловать постановление, суд удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2012 по 27.02.2012 главным государственным инспектором ОНД Верх-Исетского района МО "г. Екатеринбург" проведена проверка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, проверяемое лицо - ОАО "СП ВТИ" на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения в помещениях NN 290, 299, 300:

- помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 3, 13, 27, 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97);

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (для каждого пожароопасного помещения) (п. 6 ППБ 01-03)

- обществом не выполнен п. *** ППБ 01-03, приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 (гл. 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций") по обучению пожарно-техническому минимуму руководителем либо лицом, его замещающим, ответственным за пожарную безопасность;

- на дверях складских помещений отсутствуют таблички с показателями категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классом зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03)

- двери пожароопасных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*)

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03)

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 27.02.2012 N 103, составленном в отношении ОАО "СП ВТИ".

Считая, что в соответствии с п. 3.3.2, 3.3.4 договора аренды недвижимого имущества N 47-А, заключенного между ОАО "СП ВТИ" и заявителем 02.01.2012, ответственным за пожарную безопасность в арендуемых помещениях (по плану БТИ - NN 290, 299, 300) является последний, проверяющим в отношении общества возбуждены административные дела по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения от 01.03.2012 NN 52, 53.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены протоколы об административном правонарушении от 12.03.2012 NN 52, 53, на основании которых вынесено постановление N 52/53 от 23.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверке подлежит законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Необходимым условием для привлечения к ответственности является установление надлежащего субъекта, отвечающего за соблюдением данных правил, а также наличие события вменяемого субъекту правонарушения.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также акта проверки, определений о возбуждении административных дел, протоколов видно, что проверка проводилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (т.е. во всем здании), собственником которого является ОАО "СП ВТИ".

Действительно, между заявителем и ОАО "СП ВТИ" заключен договор N 47-А аренды недвижимого имущества от 02.01.2012, по условиям которого арендатору переданы помещения под номерами 290, 299, 300 общей площадью 83,1 кв. м для размещения швейного производства, мастерской и офиса (п. 1.3, 1.3. договора, акт приема-передачи от 02.01.2012).

При этом в пунктах 3.3.2, 3.3.4. договора аренды содержится обязанность арендатора использовать объект, в том числе и в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности, а также поддерживать объект в исправном состоянии. Иного из договора аренды не следует. Административным органом суду не представлены документы, свидетельствующие, что на арендатора трех помещений возложены обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности всего здания по ул. Нагорной, 12.

В нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности, отмеченные в постановлении N 52/53, фактически имели место быть.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе и фотоснимки, свидетельствующие о надлежащем выполнении им требований норм и правил пожарной безопасности в помещениях, сданных ему в аренду.

Так, директором общества издан приказ от 01.07.2011 N 03-11 об организации работы по пожарной безопасности, которым в том числе назначен ответственный за пожарную безопасность, 01.07.2011 утверждены программа вводного противопожарного инструктажа сотрудников, инструкция о мерах пожарной безопасности, инструкция о действиях персонала при пожаре. В организации ведутся журналы учета первичных средств пожаротушения и регистрации инструктажа по пожарной безопасности, закуплены первичные средства пожаротушения - огнетушители, что подтверждается товарным чеком от 10.02.2012, т.е. на момент проверки огнетушители у заявителя имелись.

В арендуемых помещениях, используемых исключительно в качестве офисных, имеются таблички с показателями категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классом зоны по ПУЭ, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорных объектов.

Также из условий договора аренды не следует, что обязанность по оборудованию спорных помещений системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре возложена на арендатора.

Монтаж указанных приборов может производиться исключительно с согласия арендодателя, поскольку последние становятся неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и подлежат компенсации арендатору (ст. 623 ГК РФ).

Каким образом орган государственного пожарного надзора пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным производить указанные действия, т.е. является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является заявитель, из содержания материалов проверки не следует.

Тем не менее, обществом суду представлены документы, свидетельствующие о наличии в арендуемых помещениях на момент проверки систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: проект на установку пожарной сигнализации и системы оповещения, договор на монтаж средств пожарной сигнализации N 02/12, заключенный с ООО "Триада" (лицензия N 2/25876 от 10.07.2008) 23.01.2012, ведомость смонтированного оборудования от 25.01.2012, акт приемки технических средств в эксплуатацию от 25.01.2012 N 2/12.

Вменение обществу нарушений пожарной безопасности, касающихся требований к складским помещениям (отсутствие табличек, несоответствие пределов огнестойкости дверей), суд считает неправомерным еще и потому, что таких помещений у общества не имеется и последнему в аренду не передавались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения арендатором обязанностей по обеспечению пожарной безопасности арендуемых объектов, т.е. отсутствует событие правонарушения, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.03.2012 N 52/53 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Н.В. Ширяева от 23.03.2012 N 52/53 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КвадроШоу-Екатеринбург" (ИНН 6672306512, ОГРН 1096672019510) к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.