Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сундеева Алексея Владимировича (ОГРНИП 306962909400041)

к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сундеев А.В., удостоверение, ордер N 17/13 от 15.08.2013;

от заинтересованного лица: Кутаев С.В., представитель по доверенности N 5-18/5-7-4 от 21.01.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Суд, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013, вынесенного государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору Мельниковым И.С.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании распоряжения от 10.01.2013 N 10 отделом государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору проведена плановая проверка в отношении объекта защиты - здание нежилое, правообладатель - Закрытое акционерное общество "Ин-Тек", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Индустрии, 1.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлены акт проверки N 2 от 12.02.2013.

10.02.2013 заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Сундеева А.В.

12.03.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В ходе проверки установлено, что правообладателем ЗАО "Ин-Тек" передано ИП Сундееву А.В. во временное пользование помещение (нежилое, производственное, обозначенное в техническим паспорте БТИ под номером 6, общей площадью 71,1 кв. м) на основании договора аренды N 25/2012-ИТ от 01.08.2012 для проведения токарных и фрезерных работ.

В ходе проверки указанного помещения, используемого ИП Сундеевым, выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- в помещении нежилого назначения, находящемся на первом этаже под N 6, арендуемом Сундеевым А.В., не обеспечена периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей, в нарушение пункта 478 ППР.

- в помещениях под N 6, размещенные первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, в нарушение 475 ППР;

- в помещении под N 6, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей опломбировано не соответствующей пломбой, в нарушение пункта 475 ППР.

- в помещениях под N 6, отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, в нарушение пункта 478 ППР;

- в помещениях под N 6, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение пункта 42 ППР.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Из материалов дела не следует, что заявителем было обеспечено соблюдение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд признает наличие грубых нарушений при проведении проверки.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 14 *** Закона *** проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения перечислены в ч. 2 ст. 20 Закона. К ним, в частности, относятся: нарушения в части срока уведомления о проведении проверки.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 10.01.2013 N 10 вручено директору ЗАО "Ин-Тек" Герр В.К. Однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении ИП Сундеева А.В. о проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плановая проверка проведена при отсутствии надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

В связи с тем, что о проведении проверки отдел не уведомил ИП Сундеева А.В., то суд считает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу прямого указания закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, в том числе пожарной безопасности, подлежат отмене судом, и не могут, следовательно, быть положены в основу привлечения ИП Сундеева А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 12.03.2013, вынесенного государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору Мельниковым И.С. о привлечении индивидуального предпринимателя Сундеева Алексея Владимировича (ОГРНИП 306962909400041) к административной ответственности по ч. 1, 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.