Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Васениной в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Росмет" (далее - заявитель)

к Управлению государственного пожарного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шакиров Э.Ф., директор, Акифьев Е.В., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности представителям заявителя разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель представил в суд копию акта. Копия акта приобщена к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнений заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 года N 439 по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяева Н.В. о назначении закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Росмет" штрафа в размере 200000 руб.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 02.09.2011 по 09.09.2011, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / Толедова, 43, по поручению прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в помещениях ЗАО "ПП "РОСМЕТ" выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838), а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и. пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). (ППБ 01-03 п. 6); не проведен противопожарный инструктаж по пожарной безопасности со всеми работниками, (п. 15, 7 ППБ 01-03); не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (п. 3, п. 15 ППБ 01-03, п. 31 приложения к Приказу МЧС России N 645 от 12.12.2007); огнетушители на объекте не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей (п.п. 15, 16 прил. 3 ППБ 01-03); во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); отсутствуют первичные средства пожаротушения в административных помещениях и производственном участке по переплавке алюминия согласно норм положенности (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3); на окнах административных помещений установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ для складских помещений и производственного участка, которые надлежит обозначать на дверях данных помещений. (ППБ 01-03 п. 33); нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка, специальные краски, лаки, обмазки и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов здания по переплавке алюминия. (ППБ 01-03 п. 36); в здании по переплавке алюминия допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением 2. (ППБ 01-03 п. 498); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ППБ 01-03 п. 37); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административных, складских и вспомогательных помещениях. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4); отсутствуют распорядительные документы по осмотру и закрытию помещений после окончания работы, а также не определены и не оборудованы места для курения. (ППБ 01-03 п. 15, 25); загромождены въездные ворота готовой продукцией и другими материалами. (ППБ 01-03 п. 23, 33); отсутствуют сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности для размещения средств пожаротушения. (ППБ 01-03 п. 27); не произведена ревизия системы вентиляции, не обеспечено соответствие предела огнестойкости транзитных воздуховодов и наличие противопожарных клапанов на воздуховодах. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 раздел 7.11).

По результатам проверки заинтересованным лицом 14.02.2012 года вынесено постановление N 439 о привлечении ЗАО "ПП "РОСМЕТ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, отраженные в материалах проверки, в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не расценивает совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Однако судом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что часть выявленных нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации заявителем устранена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части превышения штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2012 года N 439 о назначении закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "РОСМЕТ" административного наказания по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части превышения штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.