Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18518/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6612019640, далее - общество "Водоканал")

к Отделу надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (ИНН 6672176609, далее - отдел МЧС)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 N 29, 30, предписания N 17/1/1 от 25.03.2015, представления от 13.04.2015 N 29, 30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители: общества "Водоканал" - Полуяктова М.А. (доверенность от 21.10.2014 N 28);

отдела МЧС - Аверинский В.В. (удостоверение).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, суд

на основании распоряжения от 17.02.2015 N 17 в период с 27.02.2015 по 25.03.2015 должностным лицом Отдела МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом "Водоканал".

В ходе проверки здания общества "Водоканал", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 113, выявлены следующие нарушения:

- в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов. В результате нарушены требования п. 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, в связи с чем нарушен п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

- на первом этаже напротив кабинетов N 12, 15, 16 при двустороннем открывании дверей в общий коридор ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 73 см., что является нарушением п. 6.26* 6.27 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.03.2015 N 17.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества "Водоканал" составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2015 N 29, 30 и принято постановление от 13.04.2015 N 29, 30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Кроме того, должностным лицом административного органа в адрес общества "Водоканал" вынесено предписание от 25.03.2015 N 17/1/1 об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности и представление 13.04.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности, представлением и предписанием, общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит прекращению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд пришел к выводу о том, что спор по жалобе на постановление, вынесенное в отношении предпринимателя общества "Водоканал" в связи с совершением правонарушения в области пожарной безопасности, подведомствен суду общей юрисдикции, заявление в указанной части поступило на рассмотрение арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления о привлечении общества "Водоканал" к административной ответственности, а также об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны рассматриваться совместно судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращается.

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013) рассмотрение споров о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрение соответствующих споров осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что требование о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N 17/1/1 (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не связано с требованием (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления о привлечении общества "Водоканал" к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с текстом оспариваемого предписания от 25.03.2015 N 17/1/1 обществу "Водоканал" необходимо в срок до 01.12.2015 устранить выявленные нарушения:

- в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, допускается хранение горючих материалов;

- из помещений N 26, 48, 53, 60 по техническому паспорту отсутствует эвакуационный выход;

- со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

- на первом этаже напротив кабинетов N 12, 15, 16 при двустороннем открывании дверей в общий коридор ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 73 см.

По мнению заявителя, требования предписания не отвечают требованиям реальной исполнимости, конкретности и ясности, в связи с чем не соответствуют положениям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление о признании недействительным предписания не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, нарушение оспариваемым прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном ПОЖАРНОМ надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с п. 23к Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Установив в ходе проверки и зафиксировав в акте проверки от 25.03.2015 N 17 хранение в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, горючих материалов, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание устранить указанное нарушение.

В соответствии с представленной заявителем декларацией пожарной безопасности используемый заявителем объект отнесен к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3: учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4.

Установив в ходе проверки и зафиксировав в акте проверки от 25.03.2015 N 17 отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа эксплуатируемого заявителем здания, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание устранить указанное нарушение. Кроме того, отдел МЧС признал нарушением требований пожарной безопасности отсутствие эвакуационных выходов из помещений N 26, 48, 53, 60 по техническому плану, в связи с чем также вынесено оспариваемое предписание.

По п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Установив в ходе проверки и зафиксировав в акте проверки от 25.03.2015 N 17, что ширина горизонтального участка пути эвакуации при двустороннем открывании дверей составляет 73 см., то есть менее установленного законодательством о пожарной безопасности, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание устранить указанное нарушение.

Судом принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что в здании общества "Водоканал" одновременно находится более 50 человек, то есть здание попадает под критерий объекта с массовым пребыванием людей. При наличии выявленных нарушений дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. У учреждения имеется достаточно времени для исполнения требований предписания (до 15.12.2015) даже с учетом принятых обществом "Водоканал" охранных обязательств. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок, установление которой влечет невозможность продолжения эксплуатации здания, заявителем не доказана.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В части требований открытого акционерного общества "Водоканал" о признании незаконными и отмене постановления от 13.04.2015 N 29/30, представления от 13.04.2015 N 29/30 производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Водоканал" о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N 17/1/1 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.