Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Маликовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600) к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Нижнесергинского района Власову Е.М.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Усачева Н.Ю., представитель по доверенности N 235 от 03.10.2011, Проскуряков А.П., представитель по доверенности N 237 от 03.10.2011

от заинтересованного лица: Дунай О.А., представитель по доверенности от 26.08.2011 N 270-15

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 196 от 01.09.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на то обстоятельство, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности представитель организации был допущен к рассмотрению дела на основании общей доверенности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.02.2011 N 4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 4 от 11.02.2011, которым зафиксирован факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, в том числе: помещения автостанции не изолированы от жилой части дома, в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31.01-2003 п. 7.1.12. и вынесено предписание N 4 от 11.02.2011 об устранении выявленного нарушения до 15.08.2011.

На основании распоряжения от 10.08.2011 N 142 проведена внеплановая выездная проверка ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания N 4 от 11.02.2011.

В ходе проверки установлен факт неисполнения предписания N 4 от 11.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 N 142, в котором отражены нарушения правил пожарной безопасности (л. д. 48), протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 N 196 (л. д. 39 - 40), на основании которых административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" N 196 от 01.09.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как установлено судом, заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды от 01.01.2011 (л. д. 14) и самостоятельно, либо совместно с арендодателем обязан был обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, довод заявителя о том, что привлечено к ответственности ненадлежащее лицо судом отклоняется.

Факты нарушения правил пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что представитель организации Проскуряков А.П. был допущен к рассмотрению дела на основании общей доверенности не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, во-первых, данная доверенность выдана в день проверки, во-вторых, представитель Проскуряков А.П. в судебном заседании 12.10.2011 пояснил, что доверенность выдана для участия в настоящем административном производстве, а в-третьих, тот факт, что ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" частично исполнило предписание N 4 от 11.02.2011, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя организации.

Не принимается во внимание и довод Заявителя о том, что акт проверки был вручен неуполномоченному лицу - Слесаревой Е.В. Данное лицо являлось директором автостанции, действовало на основании доверенности от 11 февраля 2011 года и обеспечило уведомление уполномоченного лица - Проскурякова А.П. о составлении протокола в этот же день.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление от 01.09.2011 N 196 подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно абзацу 2 пункта 14 названного Постановления Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что первоначально факт совершения административного правонарушения выявлен при первой внеплановой проверке, который зафиксирован уполномоченным органом в акте N 4 от 11.02.2011.

В акте от 10.08.2011 N 142, составленном в рамках второй внеплановой проверки данное правонарушение зафиксировано повторно.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 01.09.2011 N 196 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (выявлено уполномоченным лицом 11 февраля 2011 года), в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Судом принимается во внимание также следующее обстоятельство. В соответствии с Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий..., утв. Приказом МЧС РФ N 513 от 1.10.2007 (в редакции от 22.03.2010) "п. 48. При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства".

49. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, органами ГПН после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения начальником органа ГПН либо его заместителем о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган ГПН представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление установленной формы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для ее проведения."

Таким образом, по итогам данной проверки возможно было привлечь к ответственности только по статье 19.5 КоАП РФ, а не 20.4 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, Распоряжение N 142 от 10 августа 2011 года принималось исключительно с целью надзора за исполнением Предписания N 4 от 11 февраля 2011 года, согласования с органами прокуратуры такой внеплановой проверки не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнесергинского района от 01.09.2011 N 196 о привлечении ГУПСО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей по ч. 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.