Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Морган Карбон"

к Отделу Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.Е. Мурашева, представитель, по доверенности N 17/220 от 30.10.2007;

от заинтересованного лица - Е.В. Золотухина, представитель, по доверенности от 17.10.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Заявитель просит отменить постановление N 552 от 23.10.2007 заместителя Главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору и ЧС Свердловской области отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга о привлечении ОАО "Урал Морган Карбон" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что в данном случае не является субъектом административного правонарушения, так как жилой дом, в котором выявлены нарушения, фактически является объектом муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку нарушения Правил пожарной безопасности имели место, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, им соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

12.10.2007 в связи с обращением депутата Екатеринбургской Городской Думы в интересах жителей дома N 45 по ул. Самолетной в г. Екатеринбурге заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотрены материалы проверки по факту неудовлетворительного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы для рассмотрения дела по существу направлены в ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга.

12.10.2007 заинтересованным лицом проведена проверка противопожарного состояния дома N 45 по ул. Самолетной, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- соединение жил электропроводов выполнены при помощи скруток, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ,

- на 5 этаже места соединения жил электропроводов не имеют изоляции, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.25 ПУЭ,

- на светильниках отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03,

- на первом этаже проведено изменение объемно-планировочного решения без проекта, что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-93,

- эвакуационный выход на первом этаже загроможден мебелью, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03,

- из помещения магазина имеется дверь в жилую часть здания, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт N 356 от 12.10.2007, заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 12.10.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору 23.10.2007 принято постановление N 552, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного взыскания в виде штрафа на юридических лиц, допустивших нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N 267 от 21.02.2000 "Об исключении из числа общежитий дома N 45 по ул. Самолетная" со здания по ул. Самолетной, 45 снят статус общежития.

Согласно п. 5 данного постановления прием объекта жилого фонда в муниципальную собственность должен быть оформлен отдельным постановлением Главы города.

Документы, подтверждающие передачу дома N 45 по ул. Самолетной в муниципальную собственность, суду не представлены. Согласно справке ОАО "Урал Морган Карбон" от 19.11.2007 указанный дом находится на балансе общества. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество несет расходы по содержанию здания, коммунальные услуги уплачиваются жильцами обществу, которое заключает договоры с обслуживающими организациями.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, в связи с чем субъект административного правонарушения определен заинтересованным лицом правильно.

Ссылка заявителя на п. 6.14 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 и п. 3 Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 судом не принимается, поскольку п. 6.14 утратил силу на основании Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370, а Постановление Правительства РФ N 235 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437.

Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Заявитель ссылается на приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 25.05.2005 N 868, однако, по мнению суда, данный приказ не может быть отнесен к решению о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, поскольку данным приказом внесены изменения в план приватизации государственного предприятия.

Документы, подтверждающие включение в состав федеральной собственности жилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Самолетной, 45, суду не представлены.

Следовательно, заявитель как балансодержатель указанного здания обязан выполнять требования нормативных правовых актов в области пожарной безопасности в отношении здания.

В соответствии со ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из материалов дела, эксплуатация заявителем помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45, осуществлялась с нарушением установленных требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушения Правил пожарной безопасности, как они установлены в ходе проверки заинтересованным лицом, действительно имели место.

Поскольку факт нарушений, выразившихся в соединении жил электропроводов при помощи скруток, отсутствии изоляции в местах соединения жил электропроводов, отсутствии плафонов на светильниках, полностью подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, суд считает, что заявитель в указанной части правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в проведении изменения объемно-планировочного решения без проекта, в загромождении мебелью эвакуационного выхода на первом этаже, в наличии двери из помещения магазина в жилую часть здания суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия вины в действиях заявителя в указанной части, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно заявителем произведены изменения объемно-планировочного решения без проекта, а также заявитель заставил мебелью эвакуационный проход и установил дверь из помещения магазина в жилую часть здания.

Вместе с тем факт недоказанности отмеченной части нарушений не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушения, выразившиеся в соединении жил электропроводов при помощи скруток, отсутствии изоляции в местах соединения жил электропроводов, отсутствии плафонов на светильниках, имели место.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдены. Законный представитель общества о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.