Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Химчистка" (ОГРН 1026601155151; ИНН 6616000947)

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.П. Загора, директор, распоряжение N 18 от 23.03.1992, паспорт, О.В. Жирнова, представитель по доверенности N 4 от 02.08.2012;

от заинтересованного лица: К.А. Лизогуб, представитель по доверенности N 1003 от 20.08.2012, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения "Химчистка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 75/76 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения N 78 от 15.06.2012 проведения внеплановая выездная проверка в отношении муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Химчистка", расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Островского, д. 58, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не производится испытание системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды (Правила противопожарного режима в РФ п. 55);

2. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений, расположены внутри помещений (ППБ 01-03 п. 507, п. 508);

3. в складе белья соединения и ответвления проводов и кабелей выполнены вне соединительных коробок (Правила противопожарного режима в РФ п. 42);

4. допускается использование неисправного внутреннего противопожарного водопровода (Правила противопожарного режима в РФ п. 55);

5. входная группа отделана горючими материалами (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

6. допускается использование аварийного выхода из гладильной в качестве эвакуационного выхода (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.9, п. 6.19).

По результатам проверки составлен акт N 78 от 22.06.2012, протоколы об административных правонарушениях от 22.06.2012 N 75, N 76.

На основании материалов проверки главным государственным инспектором ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Т.Ф. Арефьевой 03.07.2012 вынесено постановление N 75/76 о признании муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Химчистка" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, муниципальное предприятие бытового обслуживания населения "Химчистка" обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие состава правонарушения.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Согласно п. 55 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В ходе проверки установлено, что предприятием не производится испытание системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды.

Как пояснил представитель заявителя, работы по проведению испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода были организованы собственными силами предприятия (акт от 06.02.2012); инспектор пояснил, что указанные работы должны производиться специализированными организациями; 04.07.2012 заключен договор с ВДПО на выполнение противопожарных работ; 09.07.2012 проведены гидроиспытания систем внутреннего противопожарного водоснабжения.

Вместе с тем, указанное требование заявителем не было выполнено до момента проведения проверки.

В соответствии с п. 348, 349 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Представитель заявителя указал, что вся электропроводка выполнена в момент строительства здания в 1960 году, для переноса аппаратов для отключения электроснабжения складских помещений требуется проведение капитального ремонта, предприятие не является собственником здания, для проведения указанных работ требуются большие денежные вложения.

Вместе с тем, как было отмечено выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако доказательств того, что Заявитель принимал какие-либо меры для выполнения данного требования, суду не представлено. Доказательств того, что заявитель обращался к собственнику зданию для выделения дополнительного финансирования для проведения противопожарных работ, в материалы дела не представлены.

Также материалами проверки установлено, что в складе белья соединения и ответвления проводов и кабелей выполнены вне соединительных коробок.

Указанное нарушение заявителем также не опровергнуто.

В ходе проверки контролирующим органом также установлено, что заявителем допущено нарушение п. 55 Правил, а именно допускается использование неисправного внутреннего противопожарного водопровода.

Указанное нарушение исправлено заявителем также после проверки.

В соответствии с требованиями п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Как установлено в ходе проверки, входная группа отделана горючими материалами. С учетом указанного заявителю было предложено выполнить требования п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Доказательств, опровергающих выводы проверяющих, заявителем не представлено. Причин не согласия в данной части с постановлением, заявителем не указано.

Согласно п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пункт 6.9 СНиП 21-01-97* определяет какие выходы являются эвакуационными.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 6.19 Правил).

Отделение надзорной деятельности в ходе проверки установило, что заявителем допускается использование аварийного выхода из гладильной в качестве эвакуационного выхода, что является неправомерным.

Указанное нарушение заявителем также не опровергнуто.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97 образуют события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении N 75/76 от 03.07.2012 правонарушения вменены заявителю правомерно.

Привлекая предприятие к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган назначил обществу административное наказание в пределах санкции для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, предусмотренных как ч. 3 ст. 20.4, так и ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

Таким образом, назначение наказания обществу за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.