Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" (далее - заявитель)

к Государственной инспекции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартовицкая Т.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 года,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности представителю заявителя разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления. Ходатайство судом удовлетворено, копия приобщена к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит отменить постановление от 04.04.2012 года N 215 о привлечении СНТ "Ягодка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с "17" марта 2012 г. с 12 час. 00 мин, по 19 час. 30 мин. "30" марта 2012 г. (продолжительность проверки 6 часов.) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Широкая речка, проведена проверка соблюдения юридическим лицом - СНТ "Ягодка" обязательных требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров (нарушены положения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* приложение 1, п. 5; Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 75 п. 1); не установлен звуковой сигнал для оповещения людей о пожаре. (нарушены положения ППБ 01-03 п. 114).

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 года N 143.

04.04.2012 года вынесено постановление N 215 о назначении СНТ "Ягодка" административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, требования Правил пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имуществе физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения садоводческого некоммерческим товариществом "Ягодка" к административной ответственности послужил вывод о нарушении размера противопожарного расстояния от лесного массива до участков садоводческого товарищества (менее 15 метров), предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствие звукового сигнала для оповещения людей о пожаре, наличие которого предусмотрено п. 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

В оспариваемом постановлении указано, что противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров.

Однако в постановлении не конкретизировано, как производилось измерение, до границ земельных участков или до местонахождения хозяйственных и жилых построек; где находились хозяйственные и жилые строения.

Иных документов, конкретизирующих, каким образом производилось измерение, заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется определенно установить сведения о расстоянии от хозяйственных и жилых строений садоводческого товарищества до лесного массива.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В ходе мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории садоводческого товарищества не было установлено наличия зданий, сооружений и строений, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что вследствие несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, при дальнейшей эксплуатации здания или сооружения, введенного в эксплуатацию или запроектированного до 01.03.2009 (вступление в силу Технического регламента), существует возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровью людей.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства сада был выделен в 1993 году (постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 661а от 26.11.1993 года), дополнительные земли предоставлены СНТ "Ягодка" в 1996 году (постановление Правительства Свердловской области от 03.10.1996 года N 869-п), то есть до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Строения, расположенные на территории садоводческого товарищества, принадлежат его членам (физическим лицам) на праве собственности, что исключает возможность товарищества формировать противопожарное расстояние от таких сооружений до лесного массива в соответствии с требованием указанного Технического регламента.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией того, что противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении указанного нарушения заинтересованным лицом не исследовался.

Следовательно, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, выразившихся в том, что противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров, судом не установлено.

В силу положений п. 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Согласно обжалуемому постановлению, на момент проверки звуковой сигнал для оповещения людей о пожаре не был установлен.

Заявитель в заявлении поясняет, что звуковой сигнал был не исправен, неисправность устранена 30.03.2012 года.

Таким образом, что событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии звукового сигнала, на момент проведения проверки имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности установить или устранить неисправность сигнала для оповещения людей о пожаре, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по его установке или устранению неисправности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Совокупность обстоятельств дела, в частности того, что с 30.03.2012 года звуковой сигнал для оповещения людей о пожаре на территории СНТ "Ягодка" имеется, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя (отсутствии или неисправности звукового сигнала) существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает совершенное заявителем правонарушение - отсутствие звукового сигнала для оповещения людей о пожаре, как малозначительное по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Государственной инспекции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 04.04.2012 года N 215 о назначении Садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.