Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шулакова Кирилла Андреевича (ИНН 661800021302, ОГРН 308662001500018)

к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ирине Кузьминичне (ИНН 661800098986, ОГРН 304661833700034)

о взыскании 255238 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мастеренко В.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Шулаков Кирилл Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ирине Кузьминичне с требованием о взыскании 255238 руб. 00 коп., в том числе: 254400 руб. 00 коп. убытков, 838 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г.

Кроме того истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек в сумме 19500 руб., в том числе: 12000 руб. расходы на проведение независимой оценки, 7500 руб. расходы на составление искового заявления.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает ст. 15, 395, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2012 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, Арбитражным судом Свердловской области принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, указанному истцом и подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, в судебное заседание также не явился. Определение возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 15.05.2012 г., оригинала искового заявления с приложенными надлежащим образом заверенными документами. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, под роспись в протоколе судебного заседания истец заявил о том, что не настаивает на взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12000 руб. 00 коп.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер исковых требований до суммы 251238 руб. 00 коп., составляющей 72000 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2012 г., 178400 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в результате повреждения имущества, 838 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 251238 руб. 00 коп., в том числе: 72000 руб. задолженности по арендной плате, 178400 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате повреждения объекта аренды, 838 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 0001-12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 32,0 кв. м. Сдаваемое в аренду помещение расположено по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, в районе дома N 55, по ул. 7 Ноября (п. 1.1. договора).

В соответствии с письмом Управления по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Красноуральск от 29.03.2012 г. N 88 данный торгово-остановочный комплекс является объектом временного типа, объектом капитального строительства по своим конструктивным характеристикам не является. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ торгово-остановочный комплекс временного типа к объектам недвижимости не относится.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил договор подряда б/н от 01.01.2011 г., заключенный между ИП Шулаковым К.А. и ООО "Полистрой" на возведение торгово-остановочного комплекса по ул. Каляева г. Красноуральск.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012 г., подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан внести арендную плату в размере 18000 руб. в месяц путем наличного расчета с арендодателем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, уплата арендной платы за пользование имуществом в рамках договора от 01.01.2012 г. N 0001-12 за период с февраля по май ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в спорный период полном в объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд), либо прекращения спорного обязательства по иным основаниям ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательства расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю в предусмотренном договором порядке до наступления спорного периода материалы дела также не содержат.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2012 г. N 0001-12 за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. в сумме 72000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 838 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты арендной платы по договору от 01.01.2012 г. N 0001-12 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы по спорному договору ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности по арендной плате в указанных в расчете суммах в заявленный период просрочки - с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в размере 838 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате повреждения имущества в сумме 178400 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 01.01.2012 г. N 0001-12 в обязанности арендатора входило содержание помещения в полной исправности, обеспечение пожарной и электрической безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, арендатор должен был немедленно принять меры по устранению неполадок и сообщить об этом арендодателю (п. б раздела 3 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. постановлению дознавателя ОНД г. Красноуральска ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 г., 10.02.2012 г. произошел пожар по адресу г. Красноуральск, ул. Каляева в районе дома N 55 по ул. 7 Ноября в помещении торгово-остановочного комплекса; в результате пожара произошло загорание помещения торгово-остановочного комплекса на площади 4 кв. м; наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, выразившееся в том, что, несмотря на возникающие неисправности в электропроводке и непринятие должных мер к ее ремонту и обслуживанию, использование количества источников потребления электричества без соизмерения с возможностью питающей сети, в связи с чем, в результате нагрева электропроводов, возникновения короткого замыкания произошло загорание горючих материалов конструкции торгово-остановочного комплекса, что и привело к пожару.

Постановлением государственного инспектора отделения надзорной деятельности городского округа Красноуральск от 21.02.2012 г. N 3 Постникова И.К. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный номер 4838, повлекшим непосредственную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, а именно: помещение торгово-остановочного комплекса не обеспечено первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 приложение N 3 п. 15, 16, 17).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества - торгово-остановочного комплекса, расположенного по ул. Каляева, в районе дома N 55 по ул. 7 Ноября в результате пожара, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика - ИП Постниковой И.К.

Согласно отчету "АС-Оценка" N 020-278-20120427-У об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: РФ, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Каляева, стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составляет 178400 руб. 00 коп.

Отраженные в отчете работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нем повреждений объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения ИП Постниковой И.К. в результате пожара в помещении торгово-остановочного комплекса, расположенного по ул. Каляева, в районе дома N 55 по ул. 7 Ноября убытков ответчику в заявленной ко взысканию сумме также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате неисполнения условий п. "б" раздела 3 договора аренды от 01.01.2012 г. N 0001-12 и повреждения объекта аренды - торгово-остановочного комплекса, расположенного по ул. Каляева, в районе дома N 55 по ул. 7 Ноября, в сумме 178400 руб. 00 коп. в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с составлением искового заявления по рассматриваемому делу в сумме 7500 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (актом N 27 от 22.05.2012 г., подписанным между Борисовой Н.И. и Шулаковым К.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 16.05.2012 г. на сумму 7500 руб. 00 коп.), ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постниковой Ирины Кузьминичны (ИНН 661800098986, ОГРН 304661833700034) в пользу индивидуального предпринимателя Шулакова Кирилла Андреевича (ИНН 661800021302, ОГРН 308662001500018) 251238 (двести пятьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., убытки в сумме 178400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постниковой Ирины Кузьминичны (ИНН 661800098986, ОГРН 304661833700034) в пользу индивидуального предпринимателя Шулакова Кирилла Андреевича (ИНН 661800021302, ОГРН 308662001500018) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) руб. 76 коп., в возмещение судебных издержек - денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шулакову Кириллу Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. 00 коп., уплаченную согласно чек-ордеру N 0104 от 21.05.2012 г. в составе суммы 8104 руб. 76 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.