Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10588/2012

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" (ИНН 6625024670)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Г. Азарова, юрисконсульт, доверенность от 24.04.2013 N 111, паспорт; В.П. Мусина, директор, распоряжение N 451 от 15.06.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: А.В. Плишкин, представитель по доверенности от 22.08.2012 N 350-15, служебное удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 140/141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении части вменяемых правонарушений (здание образовательного учреждения 1974 года постройки, дверные проемы (эвакуационные выходы) со дня введения здания в эксплуатацию не менялись, приведение дверных проемов в соответствии с требованиями ныне действующего СНиП 21-01-97 без проведения обследования здания и получения заключения невозможно, поскольку находятся в несущих стенах и могут привести к разрушению здания). Кроме того, заявитель ссылается на то, что вменяемое правонарушение, а именно: на лестничных площадках проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра, не указывалось как нарушение в проводимых Госпожнадзором ежегодных приемках здания школы к началу учебного года. Данные коммуникации также были установлены во время постройки здания. Вывод в отношении отделки пола в коридоре начальной школы (помещения N 48) горючим материалом (линолеум) документально не подтвержден (отсутствуют документы о показателе его пожарной опасности). Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что отсутствие проекта на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения (при наличии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании школы с 2004 года), не было ранее вменено заявителю в качестве нарушения, тогда как школа ежегодно принималась органом Госпожнадзора к учебному году. Заявитель также ссылается на устранение части выявленных нарушений (срезаны выступающие радиаторы). Таким образом, по мнению заявителя, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заинтересованное лицо пояснило, что выявленные в ходе проверки нарушения устраняются заявителем, всех мер по предотвращению правонарушений заявителем принято не было, против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

На основании распоряжения N 35 от 27.12.2012 отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена плановая проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий и помещений Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22", в ходе которой сделан вывод о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, по итогам проверки составлен акт проверки N 34 от 27.02.2013, протоколы N 140, 141 от 28.02.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ГО Первоуральск по пожарному надзору 12.03.2013 вынесено постановление N 140/141 о привлечении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

В ходе проверки сделаны выводы о нарушении требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует исполнительная документация на существующие на объекте установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре; перегородки лаборантской и со стороны классной доски в кабинете информатики (3 этаж, помещение N 16 по техническому паспорту) выполнены с применением горючих материалов (в качестве каркаса применены деревянные бруски) - класс конструктивной пожарной опасности выше К0; выход на кровлю из запасной лестничной клетки (3-й этаж, помещение N 22 по техническому паспорту) предусмотрен через люк, не являющийся противопожарным 2 типа длиной менее 0,8 м; предел огнестойкости двери склада завхоза (1 этаж, помещение N 6 по техническому паспорту) ниже 0,6 ч., двери не сертифицированные; предел огнестойкости дверей электрощитовой (1 этаж, помещения N 9, 10 по техническому паспорту) ниже 0,6 часа, двери не сертифицированные.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", ч. 1 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 4, СНиП 21-01-97* п. 5.19, табл. 5, п. 8.4* абз. 2. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82, за что предусмотрена административная ответственность по ч 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проверкой установлено несоблюдение требований пожарной безопасности: ширина в свету эвакуационного выхода из помещения коридора (3 этаж, помещение N 15 по техническому паспорту) на основную лестничную клетку (3 этаж помещение N 23 по техническому паспорту) и на запасную лестничную клетку (3 этаж помещение N 22 по техническому паспорту) менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения коридора (2 этаж, помещение N 25 по техническому паспорту) на основную лестничную клетку (2 этаж, помещение N 31 по техническому паспорту) и на запасную лестничную клетку (2 этаж помещение N 36 по техническому паспорту), в менее 1,2 м; ширина в свету основного эвакуационного выхода из помещения актового зала (2 этаж, помещение N 20 по техническому паспорту) в помещение коридора (2 этаж, помещение N 26 по техническому паспорту) менее 1,2 м; ширина в свету запасного эвакуационного выхода из помещения актового зала (2 этаж, помещение N 26 по техническому паспорту) в лестничную клетку (2 этаж, помещение N 38 по техническому паспорту) менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения лестничной клетки актового зала в помещение тамбура (1 этаж, помещение N 26 по техническому паспорту) в лестничную клетку (2 этаж, помещение N 38а по техническому паспорту) менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения тамбура лестничной клетки актового зала (1 этаж, помещение N 38а по техническому паспорту) наружу менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения основной лестничной клетки (1 этаж, помещение N 59 по техническому паспорту) в помещение холла (1 этаж, помещение N 43 по техническому паспорту) менее 1,2 м; на площадке запасной лестничной клетки в правом крыле здания между первым и вторым этажами (помещение N 45 по техническому паспорту) из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадки выступают радиаторы и коммуникации отопления; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения запасной лестничной клетки (1 этаж, помещение N 45 по техническому паспорту) в помещение тамбура менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения тамбура запасной лестничной клетки на 1 этаже менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационных выходов из помещения холла (1 этаж помещение N 43 по техническому паспорту) в помещение центрального тамбура (1 этаж, помещение N 2 по техническому паспорту) менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационных выходов из помещения тамбура центрального выхода (1 этаж помещение N 2 по техническому паспорту) в помещение следующего тамбура (1 этаж, помещение N 1 по техническому паспорту) менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационных выходов из помещения тамбура центрального выхода (1 этаж помещение N 1 по техническому паспорту) наружу менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационного выхода из помещения коридора, ведущего из столовой (1 этаж помещение N 42 по техническому паспорту) в помещение холла (1 этаж, помещение N 43 по техническому паспорту) менее 1,2 м; над лестничным маршем коридора, ведущего из столовой (помещение N 42 по техническому паспорту) из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей выступают радиаторы и коммуникации отопления; ширина в свету эвакуационных выходов из помещения коридора кухни (1 этаж, помещение N 23 по техническому паспорту) в помещение тамбура, менее 1,2 м; ширина в свету эвакуационных выходов из помещения тамбура кухни (1 этаж) наружу менее 1,2 м; отделка пола в коридоре начальной школы (1 этаж, помещение N 48 по техническому паспорту) выполнена материалов (линолеумом) с показателями пожарной опасности В3 (выше, чем В2).

За данные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности имел место.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявителем всех мер, необходимых и достаточных для недопущения нарушения требований пожарной безопасности принято не было. Поскольку не обеспечение надлежащего соблюдения вышеназванных правил пожарной безопасности нашло подтверждение в ходе проверки, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наличие данных нарушений связано с тем, что годом постройки здания школы является 1974 год (проект 1973 года), дверные проемы (эвакуационные выходы) существуют со дня введения здания в эксплуатацию, находятся в несущих стенах и без специального обследования и получения соответствующего заключения приведение их в соответствии с требованиями действующих в настоящее время СНиП 21-01-97 невозможно. Кроме того, для устранения данных нарушений требуется выделение из бюджета значительных денежных средств, которые у заявителя отсутствуют. Заявителем принимаются меры для устранения выявленных нарушений, в частности, срезаны выступающие радиаторы. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

С учетом вышеназванных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает, что хотя выявленные факты формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принятия заявителем мер к предотвращению реальности угрозы, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона. Поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, суд признает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к выявленным в ходе проверки нарушениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, постановление N 140/141 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск от 12.03.2013 N 140/141 о привлечении к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.