Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Мусиенко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (заявитель)

к отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Е.В. Пац - представитель по доверенности от 18.02.2012,

А.А. Манылов - представитель по доверенности от 18.02.2012,

от заинтересованного лица:

В.А. Трушников - представитель по доверенности от 26.08.2011 N 152-15, от 14.03.2012 N 312.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом уточнения требований, заявленного в предыдущем судебном заседании, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД Кировского района МО "город Екатеринбург" подполковника внутренней службы Фокина А.А. от 12.12.2011 N 547.

Заявитель ссылается на то, что о проведении проверки он был уведомлен в момент проверки; при проведении проверки не присутствовал руководитель и законный представитель ООО "Меридиан"; протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании требования от 25.10.2011 N 6-23в-11, распоряжения от 07.11.2011 N 561 отделом надзорной деятельности Кировского района МО "г. Екатеринбург" в период с 08.11.2011 по 11.11.2011 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в арендуемых заявителем помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 9б.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1. помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п. 3 ППБ 01-03, положения НПБ 110-03, НПБ 88-2001);

2. электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (нарушен п. 60 ППБ 01-03);

3. помещения объекта не обеспечены огнетушителями согласно нормам (нарушен п. 108 ППБ 01-03);

4. с работниками не проводится противопожарный инструктаж (нарушен п. 7 ППБ 01-03);

5. лестница со второго этажа не имеет поручня (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97);

6. отсутствует металлический шкаф для хранения промасленной спецодежды (нарушен п. 48 ППБ 01-03);

7. пожарные щиты не укомплектованы противопожарным инвентарем согласно нормам (нарушены положения ППБ 01-03);

8. не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушен п. 6. 15 ППБ 01-03).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 11.11.2011 N 482.

Постановлением прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 05.12.2011 N 547 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.12.2011 N 547, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что представленные материалы административного дела не позволяют установить виновность заявителя в совершении вменяемого ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только данного обстоятельства при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без выяснения наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае является недостаточным для установления вины заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что между заявителем (арендатор) и ЗАО "Олипс" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N ИРБ/02/11.

В соответствии с данным договором заявитель с 01.11.2011 арендует помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 9б.

Как изложено выше, проверка в отношении заявителя проведена в период с 08.11.2011 по 11.11.2011, т.е. на восьмой день после того, как заявитель принял помещения от арендодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности в принятых им накануне проведенной проверки помещениях; вина заявителя в совершении вменяемых ему оспариваемым постановлением нарушений заинтересованным лицом не доказана.

Также суд принял во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, разъяснять при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делать запись в протоколе.

В силу п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в данном случае - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен представитель заявителя А.А. Манылов (о чем свидетельствует отметка данного лица на уведомлении от 05.12.2011 N 6-23в-11). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что постановление составлено в присутствии представителя заявителя, фамилия представителя, а имеется только подпись лица, которому разъяснены права без расшифровки фамилии лица. Из пояснений представителей сторон следует, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал А.А. Манылов.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал А.А. Манылов, который указан в данном постановлении как законный представитель ООО "Меридиан", действующий по доверенности от 10.11.2011 N 10/1011.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

Манылов А.А. не является законным представителем ООО "Меридиан".

Вышеназванной доверенностью от 10.11.2011 N 10/1011 Манылов А.А. не уполномочен заявителем на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, законный представитель заявителя не присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

С учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что в нарушение вышеотмеченных норм составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.12.2011 N 547 вынесено незаконно и его следует отменить как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД Кировского района МО "город Екатеринбург" подполковника внутренней службы Фокина А.А. о назначении административного наказания от 12 декабря 2011 года N 547.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.