Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34039/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ИНН 6664068381, ОГРН 1026605768452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Снаб" (ИНН 6674160019, ОГРН 1056605238590)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудашев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Мысль"

о взыскании 7004694 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

14.01.2011 г.

от истца: В.А. Шокун - представитель по доверенности от 15.12.2010 г.,

от ответчика: В.В. Коротков - представитель по доверенности от 12.12.2010 г.,

от третьего лица (ООО "Пенетрон-Снаб") - Е.С. Журавлева, представитель по доверенности от 15.12.2010 г.,

от третьего лица (Кудашев Д.Ю.): не явились.

17.01.2011 г.

от истца: В.А. Шокун - представитель по доверенности от 15.12.2010 г.,

от ответчика: В.В. Коротков - представитель по доверенности от 12.12.2010 г.,

от третьего лица (ООО "Пенетрон-Снаб") - Е.С. Журавлева, представитель по доверенности от 15.12.2010 г.,

от третьего лица (Кудашев Д.Ю.): не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Элма-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пенетрон-Снаб" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 7004694 руб. 38 коп. - ущерб, причиненный в результате пожара.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011 г., истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что техническое заключение подтверждает объем повреждений, виновность руководителя ООО "Пенетрон-Снаб" Кудашева Д.Ю. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 169 от 20.09.2007 г. Руководитель, являясь правообладателем помещений, несет ответственность за противопожарное состояние в этом помещении.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, устно пояснив, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек 24.08.2010 г., исходя из даты, когда истец узнал о пожаре - 23.08.2007 г. Кудашев Д.Ю. к административной ответственности привлечен не был, причина пожара не установлена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Кудашеву Д.Ю. Из представленного истцом технического заключения также не следует, что пожар возник по вине Кудашева Д.Ю., выводы относительно причин возникновения пожара носят вероятностный характер. По мнению ответчика, истцом также не доказан факт повреждения имущества и размер ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истец пояснил, что, исходя из сложившейся судебной практики, при отсутствии договорных отношений срок исковой давности исчисляется с момента допроса должностного лица Кудашева Д.Ю., т.е. с 20.09.2007 г., следовательно, истечение срока исковой давности приходится на 21.09.2010 г. Иск подан 20.09.2010 г., т.е. в пределах срока давности.

Представитель третьего лица - ООО СКБ "Мысль" полагает, что настоящий иск подлежит удовлетворению. На вопрос суда пояснил, что истцу направлена претензия с требованием возместить ущерб, возникший ввиду пожара, однако, данное требование до настоящего времени истцом не исполнено.

Кудашев Дмитрий Юрьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

14 января 2011 года в арбитражный суд от Кудашева Д.Ю. поступило ходатайство, в котором заявитель указал, что поддерживает правовую позицию ответчика и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2011 г. арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2011 г. до 11:30.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, ответчика и третьего лица, в отсутствие Кудашева Д.Ю.

В данном судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию, изложенную ими в предыдущем судебном заседании.

Учитывая, что третье лицо Кудашев Д.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 05.01.2000 г. N 70150292 по акту приема-передачи Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) истцу как арендатору переданы в аренду нежилые (производственные) помещения общей площадью 525,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, Литер "В" сроком с 01.01.2000 г. до 31.12.2010 г. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2007 г.).

Нежилые помещения общей площадью 284,6 кв. м., расположенные по вышеуказанному адресу, переданы ответчику в субаренду по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. N 1-А, заключенному с ЗАО "Торговый дом "Уралпромсервис" (субарендатор), который, в свою очередь, арендует названные помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.01.2002 г. N 70150337 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения о субаренде).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 169 от 20.09.2007 г., вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания ОГПН Чкаловского района, в здании складских и производственных помещений по адресу пл. Жуковского, 1, литер "В" 23.08.2007 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены четыре помещения здания, произошло обрушение кровли на двух помещениях, повреждено и уничтожено производственное и складское оборудование; уничтожено и повреждено имущество организаций, арендовавших данные помещения: ЗАО "Уралпромсервис" (ГК "Пенетрон"), ООО "Элма-1", ООО "Новая Дача". Пожар возник в складских помещениях ЗАО "Уралпромсервис". В поврежденных от пожара помещениях ЗАО "Уралпромсервис" хранились строительные материалы и сухие смеси. Размещением, хранением данных материалов, а также контролем за эксплуатацией помещений занимались работники ООО "Пенетрон-Снаб". Виновное лицо Кудашев Д.Ю. (генеральный директор ООО "Пенетрон-Снаб") нарушил требования ППБ-01-03 в РФ п. 57 (являясь ответственным за противопожарное состояние объекта, не осуществил контроль за эксплуатацией и техническим состоянием электрических сетей).

Истец указал, что в результате виновных действий руководителя ответчика ООО "Элма-1" причинен ущерб в размере 7004694 руб. 38 коп. - стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, в том числе которое получено от ООО СКБ "Мысль" на ответственное хранение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сумма 7004694 руб. 38 коп. составляет его убытки и подлежит отнесению на ООО "Пенетрон-Снаб", по вине руководителя которого возник пожар.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом как хранителем по актам приема-передачи от 01.01.2002 г., от 30.09.2002 г., от 30.12.2002 г., от 30.03.2003 г., от 31.12.2003 г., от 31.03.2004 г., от 31.12.2004 г., от 28.12.2005 г., от 30.11.2006 г., от 01.01.2007 г., от 29.05.2007 г., а также по акту N 1 от 01.07.2007 г. на основании договора N 179 (на оказание услуг по хранению имущества) от 28.06.2007 г. ООО СКБ "Мысль" (поклажедатель) для хранения имущества предоставлено помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, литер "В" (п. 1.1, п. 2.1.1 указанного договора).

Согласно расчету истца общая стоимость полученного на хранение имущества третьего лица составила 2372004 руб. 24 коп.

Как установлено судом ранее, 23.08.2007 г. в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, литер "В" и занимаемых истцом на основании договора аренды, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 26.08.2007 г. N 121 очаг пожара расположен в центральной части склада "Пенетрон-Промсервис" на расстоянии до 6 м от входа в склад. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима электропроводки.

Аналогичный вывод о наиболее вероятной причине возгорания содержится в техническом заключении N 11 от 17.12.2007 г., оформленном ООО "Файер Контроль": причиной пожара мог быть посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией помещений ООО "Новая дача" и ООО "Пенетрон-Снаб" (неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц; короткое замыкание электропроводов проложенных транзитом как снаружи по кровле, так и внутри светового короба и другие причины).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2007 г. указано, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещениях ЗАО "Уралпромсервис", контроль за эксплуатацией которых осуществляли работники ООО "Пенетрон-Снаб".

Выводы дознавателя основаны на техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 26.08.2007 г. N 121.

Однако в отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 20.09.2007 г. N 505 (о назначении административного наказания) генеральный директор ООО "Пенетрон-Снаб" Кудашев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: нарушил требования правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) в РФ п. 57: являясь ответственным за противопожарное состояние объекта, не осуществил контроль за эксплуатацией и техническим состоянием электрических сетей, послуживших причиной пожара в помещениях склада ЗАО "Уралпромсервис" по адресу пл. Жуковского, 1, литер "В".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2007 г. постановление N 505 от 20.09.2007 г. оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 16.01.2008 г. постановление Государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 20.09.2007 г. N 505 и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2007 г. отменены, производство по административному делу в отношении Кудашева Д.Ю. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих сведения о возможной причине возгорания, отраженной в вышеназванных актах и свидетельствующих о возможной вине в этом ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер. Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика.

Размер возникших убытков определен истцом на основании подготовленного специалистом ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" отчета об оценке N 12-11/35 от 22.04.2008 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (193 наименования), принадлежащего ООО СКБ "Мысль" и ООО "Элма-1" и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, корп. В, составила с приемлемой точностью оценивания на 29.09.2007 г. 7004694 руб. 38 коп.

Размер реального ущерба рассчитан оценщиком исходя из полной стоимости указанного имущества, с учетом износа.

В состав имущество согласно отчету об оценке включено также имущество, принадлежавшее ООО СКБ "Мысль" и полученное истцом на хранение на основании договора N 179 от 28.06.2007 г. и актов приема-передачи.

Однако, достоверных доказательств того, что данное имущество, переданное истцу на хранение, начиная с 2002 г., находилось в момент пожара (23.08.2007 г.) в помещении и полностью уничтожено, не представлено.

Претензией N 1 от 18.09.2008 г. ООО СКБ "Мысль" обратилось к истцу с требованием возместить стоимость переданного на ответственное хранение имущества - 2372004 руб. 24 коп.

В то же время признаки, позволяющие идентифицировать имущество, переданное истцу на хранение по актам приема-передачи от 01.01.2002 г., от 30.09.2002 г., от 30.12.2002 г., от 30.03.2003 г., от 31.12.2003 г., от 31.03.2004 г., от 31.12.2004 г., от 28.12.2005 г., от 30.11.2006 г., от 01.01.2007 г., от 29.05.2007 г., а также по акту N 1 от 01.07.2007 г. на основании договора N 179 (на оказание услуг по хранению имущества) от 28.06.2007 г. и поименованные в претензии N 1 от 18.09.2008 г. с перечнем имущества, утраченного в результате пожара, наименование и стоимость которого определена в отчете N 12-11/35 от 22.04.2008 г., отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, причиненный ему ущерб до настоящего времени истцом не возмещен.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что частично факт несения убытков и их размер истцом документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет собственник, то есть ООО "Элма-1".

С учетом изложенного, основания для применения правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7004694 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Возражая против иска, ответчик сослался на истечение трехлетнего срока исковой давности, дающего истцу право на обращение в арбитражный суд с данным требованием.

Однако вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследуется, поскольку судом установлено отсутствие нарушение прав и интересов истца, подлежащих защите, в то время как оценка срока исковой давности производится судом только при наличии нарушенного права заявителя.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.