Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МБУ "Музейно-выставочный комплекс" (далее - заявитель)

к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" (далее - заинтересованное лицо)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Воронина Е.В., паспорт <...>; удостоверение б/н,

от заинтересованного лица: Гаврилова Н.А., паспорт <...>, представитель по доверенности от 12.07.2012 года; Абрамуков А.В., паспорт <...>, представитель по доверенности от 12.07.2012 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, копии материалов административного производства. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявитель просит постановление ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" от "06" июня 2012 г. N 30 о привлечении МБУ "Музейно-выставочный комплекс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей отменить.

Заинтересованное лицо просит оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

В соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок на 2012 год в отношении МБУ "МВК" в период с 14.05.2012 года по 29.05.2012 г. была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки N 128 от 27.04.2012 г. выданным главным государственным инспектором ФГКУ "Специальное Управления ФПС N 6 МЧС России" по пожарному надзору Скрипко И.В.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены требования: п. 6 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно не пересмотрена декларация пожарной безопасности регистрационный номер N 65 542-ОС-00154 от 02.02.2011 г. в связи с изменением содержащихся в ней сведений; п. 34 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", п.п. 6.24, 6.28, 6.44 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно в качестве второго эвакуационного выхода с этажей здания музейно-выставочного комплекса (степень огнестойкости II класса конструктивной пожарной опасности С2) предусмотрена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; Дверь эвакуационного выхода в тамбуре на 1-м этаже (в осях 3-4 Д-Г/1 проекта ОВ-07 АС) открывается не по направлению выхода из здания; На 1-м этаже здания в полу на пути эвакуации, находящегося у тамбура перед эвакуационным выходом, (в осях 3-4 и Д-Г/1 проекта ОВ-07 АС) предусмотрены две ступеньки.

По результатам проверки составлены: акт N 128 от 29.05.2012 г., протокол N 30 от 29.05.2012 г. об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы как правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.06.2012 года вынесено постановление N 30 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 6 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 34 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", п.п. 6.24, 6.28, 6.44 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", отраженные в материалах проверки, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения является установленным.

Статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, выявленные заявителем нарушения являются конструктивными особенностями здания, находящегося в оперативном управлении заявителя.

Здание МБУ "Музейно-выставочного комплекса" в 2009 - 2010 г.г. проходило реконструкцию, для чего передано МУ "Управление капитального строительства" по акту передачи от 28.07.2009 г.

МУ "УКС" получено разрешение на строительство N RU66316000-46/09 от 30.07.2009 г. и заключен муниципальный контракт N Р12/210709-07 от 21.07.09 г. со СПОАО "Североуральское управление строительства".

Согласно контракту задание на работы по реконструкции здания и приемку результата работ производит заказчик - МУ "Управление капитального строительства".

За ходом реконструкции контроль осуществлялся главным специалистом государственного строительного надзора Ивановой А.В., о чем свидетельствует запись в общем журнале работ N 2-8.

После завершения строительно-монтажных работ приемочной комиссией составлен акт N 03/2010 от 21.12.2010 г. приемки законченного строительством объекта.

Здание в оперативное управление заявитель получил в соответствии с распоряжением МУ "Комитета по управлению имущества" N 387 от 25.03.2011 г. о передаче основных фондов от МУ "УКС" на баланс МУ "МВК".

Проведенные строительно-монтажные работы по реконструкции здания вне компетенции заявителя, поскольку МБУ "Музейно-выставочный комплекс" не является лицом, исполняющим работы по реконструкции здания.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась.

В оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ не устанавливались, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления следует, что заинтересованным лицом установлен лишь факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом в установленном порядке не установлена и не доказана, заявленные требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" от "06" июня 2012 г. N 30 о привлечении МБУ "Музейно-выставочный комплекс" к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.