Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20" (далее - заявитель)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Богданович Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гвоздев Л.Н., паспорт <...>, представитель по доверенности от 12.08.2012 года,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности представителю заявителя разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.08.2012 года объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 16.08.2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель уточнил требования. Просит признать недействительным постановление N 72 о привлечении к административной ответственности. Уточнение судом принято.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование требований. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнений заявитель просит признать постановление отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области городского округа Богданович N 72 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

С 28.05.2012 по 01.06.2012 года в соответствии с ежегодным планом проверок на 2012 год отделом надзорной деятельности городского округа Богданович Главного управления МЧС России по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МКДОУ "Детский сад N 20", расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 143.

Проверкой выявлено следующее: покрытие полов на путях эвакуации в здании МКДОУ "Детский сад N 20" не соответствует требуемому классу пожарной опасности отделочных материалов; наружные лестницы эвакуационных выходов со второго этажа зданий МКДОУ "Детский сад N 20" выполнены уклоном более 45 градусов.

По результатам проверки 01.06.2012 года составлены: акт проверки N 44, протокол N 72 об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2012 г. вынесено постановление N 72 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150000.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.16 Свода правил СП 1.13130-2009 (Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) отраженные в материалах проверки, в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Совершенное заявителем деяние формально содержит признаки состава правонарушения, однако, как полагает суд, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заявителем активно принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

При данных обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, требование о признании постановления отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области городского округа Богданович N 72 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области городского округа Богданович N 72 от 08.06.2012 г. о привлечении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей признать незаконным и отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.