Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" Дирекции железнодорожных вокзалов

к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: Григорьев И.Н., представитель по доверенности N 404-ДЮ от 11.10.2011;

от заинтересованного лица: Исаев И.О., старший инспектор отделения надзорной деятельности, по доверенности N 339-15 от 21.11.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" Дирекции железнодорожных вокзалов просит признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" от 19.04.2012 N 269/1/269 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не оспаривая факты указанных в предписании нарушений, заявитель ссылается на грубые нарушения порядка проведения плановой проверки, влекущие недействительность результатов данной проверки в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению заявителя, такими нарушениями является несогласование проведение проверки с органами прокуратуры, а также неуведомление проверяемого лица о проведении этой проверки, при этом нарушение порядка проведения проверки установлены решениями судом по ранее рассмотренным делам, в частности, по делам А60-54280/2011 и А60-25431/2012.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки, что следует из распоряжения о ее проведении, а указание в тексте предписания вид этой проверки - "плановая" является опечаткой (ошибкой); решения судов, на которые ссылается заявитель, установили нарушения по делам об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушениях при проведении внеплановой проверки

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании указания МЧС России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации Отделом надзорной деятельности (ОНД) Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" в период с 25.11.2011 по 01.12.2011 проведена внеплановая проверка железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский (г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22), которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности:

- в тамбуре эвакуационного выхода из зала ожиданий для инвалидов допускается устройство магазина ООО "ТрансКондитер", дверь из зала закрыта на замок, что является препятствием свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52, 53);

- эвакуационный выход из насосной станции предусмотрен через помещение кафе (ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97 п. 6.9);

- двери эвакуационных выходов из подвала закрыты на замки, препятствующие свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

- отсутствует противопожарная перегородка 2-го типа в общем коридоре, длиной более 60 м (комната отдыха 5 этаж) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.26);

- в коридоре комнат отдыха, расположенных на 5-ом этаж, отсутствует естественное освещение, без устройства системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

- договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не предоставлен (п. 96 ППб 01-03);

- дверь запасного эвакуационного выхода из помещений отделения касс закрыта на замок, препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03:

- планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 16 ППБ 01-03).

По результатам проверки в адрес заявителя направлено предписание N 634/1/634 от 01.12.2011 об устранении указанных нарушений в срок до 13.04.2012, кроме того, постановлением N 697 от 09.12.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

По истечении срока, указанного в предписании, и с целью контроля за его исполнением, на основании распоряжения от 03.04.2012 ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" в период с 16.04.2012 по 19.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что отдельные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены не были, в частности:

- в тамбуре эвакуационного выхода из зала ожидания для инвалидов по-прежнему допускается устройство магазина ООО "ТрансКондитер" (п. 53 ППБ 01-03);

- эвакуационный выход из насосной станции предусмотрен через помещение кафе (п. 3 ППБ 01-01, п. 6.9 СНиП 21-01-97);

- отсутствует противопожарная перегородка 2-го типа в общем коридоре, длиной более 60 м (комната отдыха 5 этаж) (п. 3 ППБ 01-03 п. 6.26 СНиП 21-01-97);

- в коридоре комнат отдыха, расположенных на пятом этаже, отсутствует естественное освещение, без устройства системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 41-01-2003).

По результатам проверки в адрес ОАО "РЖД" направлено предписание от 19.04.2012 N 269/1/269 об устранении указанных нарушений, помимо этого, постановлением от 07.05.2012 N 283 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно подпункту 1 части 2 *** Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что проверка, по результатам которой обществу направлено оспариваемое предписание, является внеплановой и проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности по истечении срока его действия.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжением о проведении этой проверки, актом проверки, в связи с чем указание в предписании о проведении плановой проверки является следствием ошибки (опечатки), что пояснил также представитель заинтересованного лица, в связи с чем довод заявителя о проведении плановой проверки является необоснованным.

Проведение внеплановой проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания прямо предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов, поэтому не согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется и отсутствие согласования нарушением положения этого Закона не является.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проведения внепланового мероприятия, не запрещено действующим законодательством.

Факт нарушения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 19.04.2012 N 269/1/269, полностью подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем основания для вынесения этого предписания имелись.

Ссылка заявителя на то, что о проведении внеплановой проверки не был уведомлен законный представитель общества, опровергается представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Доводы заявителя о том, что грубые нарушения порядка проведения проверок были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел А60-54280/2011 и А60-25431/2012 об оспаривании обществом постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по результатам проверок, судом также не принимаются.

Действительно, при рассмотрении дела А60-54280/2011 судом был сделан вывод о том, что при проведении ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" в декабре 2011 года проверки железнодорожного вокзала было допущено нарушение требований п. 16 ст. 10 Федерального закона N 289-ФЗ, поскольку проверка проводилась без надлежащего уведомления юридического лица

Однако данное нарушение требований Закона N 294-ФЗ наряду с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении послужили основанием для признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, в то же время в решении суда не содержится вывод о том, что это нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности, либо к порочности собранных по делу доказательств.

Помимо этого, внеплановая проверка, проведенная заинтересованным лицом в апреле 2012 года при наличии достаточных для нее оснований, выявила факты самостоятельных нарушений.

Поскольку нарушений порядка проведения этой проверки не имеется, ее результаты не могут быть признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25431/2012 об оспаривании ОАО "РЖД" постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам данной внеплановой проверки, не содержит каких-либо выводов о грубых нарушениях порядка проведения проверки, а само постановление признано судом незаконным вследствие нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а не порядка проведения проверки.

Таким образом, основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.