Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 40" (ИНН 6625024831)

к ОНД городского округа Первоуральск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Г. Азарова, представитель, доверенность от 03.04.2013; Л.В., Косарева, директор, приказ N 305 от 01.04.2004.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 40" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ОНД городского округа Первоуральск N 143-144 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное представило лицо отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд

27.02.2013 ОНД городского округа Первоуральск проведена проверка соблюдения МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 40" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки на объекте защиты выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание школы не обеспеченно наружным пожаротушением, двери кладовой продуктов (пом. 43), двери кладовой спортинвентаря (пом. 29) выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч., высота эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки (пом. 6) в коридор в свету менее 1,9 метра, ширина эвакуационных выходов N 6, пом. N 69 в пом. N 6, из пом. N 22 в пом. N 1 в свету менее 1,2 метра.

По результатам проверки составлен акт проверки N 30 от 28.02.2013, протоколы об административном правонарушении N 143, N 144 от 28.02.2013 и вынесено постановление N 143-144 от 12.03.2013 о привлечении МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 40" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 40", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт правонарушений, квалифицированных заинтересованным лицом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Заявитель и сам не оспаривает того, что данные правонарушения имели место.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как пояснил представитель заявителя, приведение дверных проемов в соответствии с требованиями ныне действующего СНиП 21-01-97 невозможно ввиду того, что увеличение высоты эвакуационного выхода вниз приведет к нарушению другого требования пожарной безопасности (п. 6.28 СНиП 21-01-97) - на путях эвакуации в полу не допускаются перепады высот, увеличение вверх невозможно из-за прохождения над эвакуационным выходом системы канализации. Кроме того, увеличение дверных проемов в здании 1973 года постройки без проведения обследования здания и получения заключения невозможно, так как находятся в несущих стенах и могут привести к разрушению здания.

В соответствии с муниципальной программой "Совершенствование системы обеспечения пожарной безопасности ГО Первоуральск" на 2012 - 2015 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 13.10.2011 года N 2605, на 2013 - 2014 годы запланировано строительство подъезда в 2013 - 2014 годах в с. Битимка (п. 3.5. Плана мероприятий). Двери кладовых продуктов и спортинвентаря, хоть и выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, но обиты, согласно предписания Госпожнадзора, железом снаружи, а внутри асбестовой плитой. До настоящего времени выявленные в ходе проверки нарушения ни разу не были указаны ни как нарушения, ни как замечания инспекторами Госпожнадзора. Образовательное учреждение ежегодно принималось к началу учебного года, а также неоднократно запрашивало в вышестоящем органе финансирование на устранение недостатков в обеспечении требований пожарной безопасности.

Суд считает, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам; большинство выявленных правонарушений на данный момент устранено; меры по устранению нарушений в полном объеме принимаются. По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 40" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОНД городского округа Первоуральск N 143-144 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.