Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Березка-2" (ИНН 6658176607, ОГРН 1046602630029)

к ГУ МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург")

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сысоева Л.П. (доверенность от 18.04.2012).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, и с согласия представителя заявителя и при отсутствии возражений заинтересованного лица, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

СПК "Березка-2" просит признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.04.2012 г. N 239 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

Должностными лицами государственной противопожарной службы 03.04.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории СПК "Березка-2", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 6 км.

В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, п. 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 1 ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров.

Заинтересованным лицом в отношении СПК "Березка-2" составлен протокол об административном правонарушении N 239 от 04.04.2012 г. и вынесено постановление от 18.04.2012 г. N 239, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, СПК "Березка-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод о нарушении размера противопожарного расстояния от лесного массива до участков садоводческого товарищества (менее 15 метров).

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Между тем, суд считает, что вина СПК "Березка-2" в совершении правонарушения административным органом не установлена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что территория кооператива граничит с лесным массивом городских лесов г. Екатеринбурга. Из ответа МБУ "Екатеринбургское лесничество" от 11.04.2012 г. N 01-04/146 следует, что разрубка противопожарного разрыва шириной 15 метров от границ сада является недопустимым на территории городских лесов в соответствии с п. 1 ст. 105 Лесного кодекса РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном нарушении.

Кроме того суд отмечает, что кооператив организован в 1995 г., то есть в период, когда существовали иные нормы проектирования и застройки, а также требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из содержания приведенного пункта, обязанность по соблюдению норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в отношении ранее построенных и введенных в эксплуатацию сооружений имеется лишь в случае, если несоблюдение таких норм приводит к прямой угрозе жизнью и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, из материалов дела следует, что противопожарное расстояние от лесного массива до участков садоводческого товарищества составляет менее 15 метров, вместе с тем сведений о наличии на участках хозяйственных и жилых строений, а также о расстояния от них до лесного массива материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что строения, расположенные на территории кооператива, принадлежат его членам на праве собственности, что исключает возможность кооператива каким-либо образом распоряжаться указанными строениями с целью формирования необходимого противопожарного разрыва.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что вина СПК "Березка-2" в допущенном нарушении отсутствует, следовательно, привлечение его к ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.04.2012 г. N 239 о привлечении Садоводческого потребительского кооператива "Березка-2" (ИНН 6658176607, ОГРН 1046602630029) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.