Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании 05 - 12.07.2012 года дело N А60-23274/2012 по заявлению СНТ "Резинщик" к отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании постановления от 04.04.2012 N 205 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 05.07.2012:

от заявителя: Кобелева Е.С., представитель по доверенности от 18.05.12.

от заинтересованного лица: А.С. Беков, удостоверение А-067061 от 01.07.2012.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв и копии материалов административного производства. К материалам дела приобщен план организации территории заявителя. В судебном заседании 05 июля 2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12 июля 2012 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва не явился. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия паспорта пожарной безопасности СНТ "Резинщик", согласованного 10.05.2012 г. и копия справки N 148 от 27.06.2012. Других заявлений и ходатайств не поступило.

СНТ "Резинщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области N 205 от 04.04.12 о назначении заявителю административного наказания.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно на основании письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 23.03.2012 по 30.03.2012 на основании распоряжения начальника ОНД Верх-Исетского района МО "г. Екатеринбург" от 21.03.2012 N 206, распоряжения Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Г.Н. Кириллова от 06.02.2012 N 32, государственным инспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Бековым А.С. была проведена проверка в отношении СНТ "Резинщик" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, по мнению заинтересованного лица, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- отсутствует паспорт пожарной безопасности садоводческого объединения;

- расстояние от границы застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива выполнено менее 15 метров, что является нарушением Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 30-02-97;

- отсутствует переносная мотопомпа для целей пожаротушения, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, СНиП 30-02-97 п. 5.9;

- не разработан план действий при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 п. 16.

Итоги проверки оформлены актом проверки N 206 от 30.03.2012.

По результатам проверки в отношении СНТ "Резинщик" 30.03.2012 составлен протокол N 205 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в этот же день вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 206/1/1-4.

04.04.2012 заместителем главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Карташовым А.С. вынесено постановление N 205 о назначении СНТ "Резинщик" административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

Пунктом 4.7 СНиП 30-02-97* также предусмотрено, что расстояние от застройки на территориях садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать вопрос о наличии у заявителя возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя относительно нарушения требований пожарной безопасности по соблюдению противопожарного расстояния, вина заявителя в ходе административного расследования в данной части надлежащим образом не установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 30.03.2012 N 206 зафиксировано, что противопожарное расстояние от границы застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива выполнено менее 15 метров, однако, в акте не конкретизировано, как и чем производилось измерение, до границ земельных участков или до местонахождения хозяйственных и жилых построек; где находились хозяйственные и жилые строения.

Какое-либо документальное подтверждение в акте и протоколе об административном правонарушении указанного выше нарушения административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого обществу, у суда отсутствует.

В данном случае, в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории от границы застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива, фото- видеосъемка, объяснения каких-либо лиц, иными словами, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме акта проверки и протокола об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем не соблюдались требования противопожарного расстояния от границы застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива.

Таким образом, из содержания акта не представляется определенно установить сведения о расстоянии от хозяйственных и жилых строений садоводческого товарищества до лесного массива.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В ходе мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории садоводческого товарищества не было установлено то, что вследствие несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, при дальнейшей эксплуатации здания или сооружения, введенного в эксплуатацию или запроектированного до 01.03.2009 (вступление в силу Технического регламента), существует возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровью людей.

Вместе с тем земельный участок для строительства сада был выделен задолго до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В материалы дела заявителем был представлен план организации территории коллективного сада "Резинщик" Свердловского завода РТИ, утвержденный уполномоченными лицами в 10.12.1979 г. и согласованный, в том числе начальником 2-ой пожарной части Верх-Исетского района Ф.И. Бидник 17.01.1980 г.

Кроме этого материалами дела подтверждается, что 21.08.1991 Свердловский ордена Красного Знамени завод резиновых технических изделий обратился к председателю Свердловского городского исполнительного комитета с просьбой рассмотреть вопрос о расширении земельного участка в коллективном саду "Резинщик" с северо-восточной стороны на землях Верх-Исетского лесхоза Широкореченского лесничества в квадрате N 67 площадью 0,6 га.

В 1995 г. было подготовлено Гидрогеологическое заключение N 295М, в соответствии с которым возражений против расширения коллективного сада "Резинщик" не было.

Заключением Свердловского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России от 12.04.1995 г. было согласовано расширение коллективного сада из земель лесного фонда в лесах первой группы путем передачи данных земель в постоянное пользование без права вырубки данных земель.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа содержит указание лишь на объективную сторону административного правонарушения в данной части, выводов же относительно субъективной стороны постановление не содержит. По вменяемому нарушению административным органом не дана оценка наличия либо отсутствия вины товарищества, в чем конкретно состоит вина заявителя применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями СНТ "Резинщик" и нарушениями требований законодательства не установлена.

Таким образом, судом сделан вывод, что у СНТ "Резинщик" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм относительно нарушения требований пожарной безопасности по соблюдению противопожарного расстояния, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения в данной части административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях СНТ "Резинщик" состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом как указано выше, строительство садовых домов осуществлялось строго в соответствии с утвержденным планом застройки, а проведение разрубки противопожарного разрыва на территории городских лесов недопустимо.

Также заявителю оспариваемым постановлением вменяется нарушение п. 31 ППБ 01-03, в соответствии с которым сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.9 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, согласно которому садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Оспаривая указанное нарушение, заявитель считает, что у СНТ "Резинщик" на момент проверки имелась переносная мотопомпа для целей пожаротушения, в подтверждение чего в материалы дела представило выписку из протокола заседания правления СНТ "Резинщик" от 12.06.2010 г., содержащую намерение приобрести для сада пожарную помпу б/у у частного лица не дороже 5 тыс. рублей, а также расходный кассовый ордер от 19.06.2010 N 215, подтверждающий приобретение указанной помпы б/у у частного лица на сумму 5 тыс. рублей.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем какого-либо документального подтверждение указанного в акте и протоколе об административном правонарушении факта отсутствия переносной мотопомпы для целей пожаротушения административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие указанного административного правонарушения, вменяемого заявителю в данной части, у суда также отсутствует.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности в указанной части вменены заявителю не правомерно.

Кроме того из оспариваемого постановления следует, что у заявителя отсутствует паспорт пожарной безопасности садоводческого объединения.

Указанное нарушение правил пожарной безопасности заявитель оспаривает, считает, что на момент проверки у СНТ "Резинщик" имелся паспорт пожарной безопасности.

Судом установлено, что паспорт пожарной безопасности утвержден в 2011 году, тогда как административный орган указывает, что во исполнение протокола N 1 КЧС и ОПБ Правительства РФ в 2011 году "О паспортизации населенных пунктов и садоводческих некоммерческих товариществ с целью минимизации потерь от лесных пожаров", поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696 разработка паспортов пожарной безопасности огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, подтвержденных угрозе распространения лесных пожаров осуществляется ежегодно коллективом правления или объединения, до первого числа мая месяца текущего года.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, поскольку разработка паспорта пожарной безопасности осуществляется до первого числа мая, а проверка правил пожарной безопасности проходила 23 марта 2012 года, у заявителя отсутствовала объективная возможность его получения.

При этом в судебном заседание 12.07.2012 представителем заявителя представлен паспорт пожарной безопасности, утвержденный Главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга А.В. Бреденок и согласованный 10.05.2012 г. начальником 60 отряда ФПС по Свердловской области П.А. Шерстневым. При этом материалами дела подтверждается, что у заявителя на момент проведения проверки имелся паспорт пожарной безопасности, утвержденный Главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в 2011 г., который также был согласован должностным лицом 60 отряда ФПС по Свердловской области.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности в указанной части заявителю также вменены не правомерно.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 16, а именно: не разработан план действий при пожаре, на момент проверки существовали. Факт отсутствия плана действия при пожаре заявителем не оспаривается. Между тем представитель заявителя также пояснил, что в настоящее время такой план разрабатывается. Указанное нарушение заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическими лицами:

- предупреждение;

- административный штраф от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом СНТ "Резинщик" применен вид наказания - административный штраф в размере 150000 руб. При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о необходимости применения такого вида административного наказания как административный штраф.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела: совершение правонарушения при отсутствии причинения вреда, направленность действий самого заявителя на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанная цель могла быть достигнута путем применения к заявителю такого вида административного наказания как предупреждение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление N 205 от 04.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного госинспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Суд также рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания и признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Как видно из материалов дела, пропуск обществом десятидневного срока, предусмотренного названной правовой нормой, обусловлен болезнью и нахождением на дневном стационаре председателя правления СНТ "Резинщик" Суворовой Г.Г.

Признав причину пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 04.04.2012 N 205 уважительной, суд удовлетворил ходатайство заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные СНТ "Резинщик" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление N 205 от 04.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного госинспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору в части наложения штрафа в размере 150000 руб. и изменить меру наказания на предупреждение.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.