Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248)

к заместителю главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителю начальника отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Нигаматьянову Альберту Аптельбарыйевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительного предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Круглов, представитель по доверенности N 143д от 01.01.2014,

от заинтересованного лица: И.А. Шарипов, представитель, служебное удостоверение N 120182 выдано 14.08.2012.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Поступивший от заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Нигаматьянова Альберта Аптельбарыйевича отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство представителя заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Нигаматьянова Альберта Аптельбарыйевича о приобщении к материалам дела копию административного дела судом удовлетворено. Копия материалов административного дела приобщена к материалам настоящего дела.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заявитель, Агентство) просит признать незаконным постановление N 7-118/119/120 от 28.04.2014 г о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 155000 руб. Заявитель ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности в здании гостиницы допущены не по вине учреждения.

Заместитель главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Нигаматьянов Альберт Аптельбарыйевич (далее - заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в представленном в материалы дела отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - третье лицо) отзыв в отношении заявленных требований в суд не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 11.03.2014 по 14.03.2013 на основании распоряжения (приказа) отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области N 7-82 от 26.02.2014 с целью соблюдения требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния помещений, принадлежащих на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности - положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), а именно:

Отсутствуют знаки пожарной безопасности - ППР в РФ п. 43;

Допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток - ППР в РФ п. 36;

Руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания в исправном состоянии, не организована не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний - ППР в РФ п. 24;

Не проведена противопожарная обработка чердачного помещения - ППР в РФ п. 21;

Отсутствует аварийное освещение (пост охраны) - НППБ 88-01 п. 12.55;

ст. 46 п. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

С работниками гостиницы не проведен противопожарный инструктаж - ППР в РФ п. 3;

Руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте - ППР в РФ п. 4;

Расстояние от здания до автостоянки менее 9 метров - СНиП 21-02-99 пп. "б" п. 4.6; ст. 46 п. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции - ППР в РФ п. 42;

Пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями - ППР в РФ п. 57;

Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам - ППР в РФ п. 70;

Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников - ППР в РФ пп. "в" п. 36.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допускается горючая отделка стен на путях эвакуации (деревянные панели в коридорах) - ст. 46 п. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

Допускается хранение горючих материалов под лестничной клеткой - ППР в РФ пп. "к" п. 23;

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа - ППР в РФ п. 35;

Допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами - ППР в РФ пп. "б" п. 36;

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты правонарушений зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 28.03.2014 N 7-120, N 7-119, N 7-118.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") ОНД Нигаматьянова А.А. от 28.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством".

Из этого следует, что и собственники зданий и лица, наделенные правом оперативного управления, и лица, пользующиеся зданием на праве аренды, при установлении их вины в нарушении требований пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из постановления, Агентству вменяются вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

События административных правонарушений, квалифицированных по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксированы в акте проверки и в протоколах об административном правонарушении. Заявитель не оспаривает наличие нарушений.

Следовательно, события являются установленными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ норм статей 26.1, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом исследован данный вопрос, вина заявителя административным органом надлежащим образом не установлена.

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно, по вине какого лица совершено вменяемое правонарушение, в постановлении не указаны. Административный орган исходил только из того, что здание закреплено за Агентством на праве оперативного управления.

Между тем, судебными актами по делу N А60-24382/2010 установлено, что по договору аренды N 7-1/08-01 от 28.04.2008 Агентство передало ООО "Тяжмашинвест" во временное владение и пользование здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б, общей площадью 9 166,7 кв. м, для обеспечения сохранения объекта культурного наследия федерального значения и использования его помещений под гостиницу и офис. Факт передачи объекта аренды арендодателю подтвержден, как установлено судами, актом от 01.07.2009.

Решением суда по делу N А60-24382/2010 от 14.06.2012, вступившим в законную силу 04.10.2012, договор аренды расторгнут, общество выселено из здания.

В настоящем деле договор аренды N 7-1/08-01 от 28.04.2008 также представлен, пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность использовать объект в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Доказательств возврата арендатором (ООО "Тяжмашинвест") арендованного объекта арендодателю (Агентству) в порядке, установленном пунктами 4.1 - 4.3 договора, до проведения проверки органом государственного пожарного надзора в материалах дела не имеется.

Заявителем в материалы дела представлено письмо N 10-24в14 от 24.03.2014 И.о. прокурора А.А. Семушина. В ответ на обращение директора филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО по факту бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщает о том, что проверкой установлено, что в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, исполнительный лист N А60-24382 о выселении должника ООО "Тяжмашинвест", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Управлением направлены запросы в контрольно-регистрационные органы с целью установления наличия либо отсутствия у должника движимого, недвижимого имущества, а также счетов в банке.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Кирсановой Е.Ю. совершался выход в адрес должника, ООО "Тяжмашинвест" там не обнаружено.

Прокуратурой установлено, что в материалах исполнительного производства заявления директора филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО Макарова Д.П. от 25.00.2013 и 11.11.2013 (принятых отделом службы судебных приставов 02.10.2013 и 14.11.2013 соответственно), а также ответы на них отсутствуют. В связи с неполучением ответа прокуратурой района в адрес начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом административного органа о совершении административного правонарушения по вине Агентства.

Поскольку вина заявителя не доказана, то постановление о назначении административного наказания N 7-118/119/120 от 28.04.2014 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отделения надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Нигаматьянова А.А. N 7-118/119/120 от 28.04.2014 г. о назначении административного наказания.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.