Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Красноуфимский Агролесхоз"

к Отделу Государственного пожарного надзора г. Красноуфимска и Красноуфимского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.К. Неволин, председатель кооператива, протокол общего собрания учредителей от 16.02.2007, паспорт;

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Красноуфимский Агролесхоз" (далее - СПК "Красноуфимский Агролесхоз", кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району Свердловской области по пожарному надзору от 17 апреля 2008 года N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что к административной ответственности следует привлекать не юридическое лицо, а должностное лицо, на которое возложена ответственность за выполнение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

государственным инспектором по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району Свердловской области по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем СПК "Красноуфимский Агролесхоз", расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 11.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленных п. п. 36, 53, 108 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и таблице 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а именно: административное здание и помещения гаражей не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; в административном здании пути эвакуации (коридор) отделан горючими материалами (деревом); чердачное помещение административного здания не обработано огнезащитным составом (сгораемые конструкции); административное здание не дооборудовано, а гаражи не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2008 N 139 и протокол от 14.04.2008 N 119, на основании которых Главным государственным инспектором по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району Свердловской области по пожарному надзору вынесено постановление N 346 от 17.04.2008 N 119 о назначении Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Красноуфимский Агролесхоз" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно (п. 36); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (п. 53); помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (п. 108). Нормами пожарной безопасности 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает; нарушение кооперативом требований пожарной безопасности (административное здание и помещения гаражей не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; в административном здании пути эвакуации (коридор) отделан горючими материалами (деревом); чердачное помещение административного здания не обработано огнезащитным составом (сгораемые конструкции); административное здание не дооборудовано, а гаражи не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации) подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что административное здание и помещения гаражей укомплектованы первичными средствами пожаротушения (в обоснование чего представлены фотографии), а также о том, что не оборудованные автоматической установкой пожарной сигнализации гаражи фактически кооперативом не используются и автомашины в гаражах не хранятся, судом отклоняется.

Протоколом об административном правонарушении от 14.04.2008 установлено, что первичных средств пожаротушения в административном здании и помещениях гаражей не имеется; возражений по названному пункту протокола законным представителем юридического лица не представлено. Таким образом, оснований считать, что протоколом указанный факт не установлен, у суда не имеется. Представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие наличие первичных средств пожаротушения сделаны после того, как факт административного правонарушения был выявлен, и после устранения кооперативом выявленного нарушения, поэтому не могут служить доказательством отсутствия факта правонарушения на момент проведения проверки.

Факт не использования кооперативом не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации гаражей материалами дела не подтверждается. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем общества возражений по выявленному факту не представлялось; выявленный факт общество признавало.

Факты отделки путей эвакуации (коридора) в административном здании горючими материалами (деревом) и не обработки чердачного помещения административного здания огнезащитным составом общество признает.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В частности, виновность совершения кооперативом правонарушения подтверждается тем, что в 2007 году (10.04.2007) органом пожарного надзора выдавалось предписание (акт о противопожарном состоянии N 141), которым было установлено, что кооперативу требуется выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений, административное здание и гаражи требуется укомплектовать первичными средствами пожаротушения и системой автоматической пожарной сигнализации; однако кооперативом не были приняты меры по обработке деревянных конструкций чердачных помещений и комплектации помещений первичными средствами пожаротушения и системой автоматической пожарной сигнализации. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами и вина кооператива подтверждаются материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод законного представителя кооператива (председателя) о том, что к административной ответственности следует привлекать не юридическое лицо, а должностное лицо, на которое возложена ответственность за выполнение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности (в акте о противопожарном состоянии N 141 от 10.04.2007 указано, что вся ответственность за невыполнение указанных в акте мероприятий возлагается на директора Неволина В.К.) судом отклоняется исходя из следующего.

Требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами обязаны соблюдать все юридические лица, которые наравне с физическими лицами, должностными лицами могут быть субъектами административной ответственности.

Из материалов дела видно, что акт проверки 14.04.2008 N 139 и протокол от 14.04.2008 N 119 составлены в отношении юридического лица; названными документами установлен факт совершения административного правонарушения именно юридическим лицом, а не должностным. Оспариваемое постановление также вынесено в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае следует привлекать не юридическое лицо, а должностное лицо, не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что в акте о противопожарном состоянии N 141 от 10.04.2007, законный представитель юридического лица предупрежден об ответственности за невыполнение указанных в акте мероприятий, а не за соблюдение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, обязанность по соблюдению которых законодательством возложена именно на юридическое лицо.

Оснований для применения положений о малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников кооператива, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Нарушения порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено.

Административный штраф (10000 рублей) наложен на заявителя в пределах установленной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в минимальном размере.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району Свердловской области по пожарному надзору от 17 апреля 2008 года N 119 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Красноуфимский Агролесхоз" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.