Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22768/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-1" (ИНН 6632033146)

к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.А. Казанцева, директор, решение N 1 от 03.11.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП, в виде штрафа в размере 160000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения, устранение выявленных нарушений, значительный размер штрафа для общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

В соответствии с требованием от 15.04.2013 N 02-25-2013 Серовской городской прокуратуры 19.04.2013 отделом надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности лесоперерабатывающими предприятиями, расположенными на территории Серовского городского округа по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, 16, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун-1", в ходе которой установлены следующие нарушения: здания и сооружения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), ответственный по пожарной безопасности не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности.

В адрес Серовской городской прокуратуры было направлено информационное письмо от 26.04.2013, содержащее сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях.

20.05.2013 заместителем Серовского городского прокурора вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Тайфун-1" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которые были направлены для рассмотрения в ОНД Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки и постановлений заместителя Серовского городского прокурора Главным государственным инспектором Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 07.06.2013 N 51 о привлечении ООО "Тайфун-1" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Тайфун-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

В ходе проверки сделаны выводы о нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности;

2. Ответственный по пожарной безопасности не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму;

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований п. 3, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 1.1 НПБ 160-97, за что предусмотрена административная ответственность по ч 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в настоящее время обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного по пожарной безопасности проведено. Представлены копия удостоверения N 631 на Трошеву Татьяну Константиновну. Указательные знаки пожарной безопасности находились в цехе.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что здания, сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, согласно нормам пожарной безопасности. Информационное письмо от 26.04.2013, направленное в адрес прокуратуры, содержит сведения об обеспечении не в полном объеме зданий и сооружений средствами пожаротушения (огнетушителями).

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения п. 70, п. 482, п. 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее время недостающие огнетушители закуплены, в доказательство представлены копии счета-фактуры N 502 от 17.06.2013 и товарной накладной N 531 от 17.06.2013.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт нарушения заявителем требований противопожарного режима имел место.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявителем всех мер, необходимых и достаточных для недопущения нарушения требований пожарной безопасности принято не было. Поскольку не обеспечение надлежащего соблюдения вышеназванных правил пожарной безопасности нашло подтверждение в ходе проверки, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Заявителем приняты меры к устранению выявленных нарушений, которые устранены заявителем в кратчайшие сроки.

С учетом вышеназванных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает, что хотя выявленные факты формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принятия заявителем мер к предотвращению реальности угрозы, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона. Поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, суд признает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к выявленным в ходе проверки нарушениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, постановление от 07.06.2013 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования ООО "Тайфун-1" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.06.2013 N 51 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.