Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (ОГРН 1086607000413; ИНН 6607012431)

к Отделу надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области,

третье лицо без самостоятельных требований Верхнесалдинский городской прокурор,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Топорков Д.В. - представитель, доверенность от 06.07.2012 г.;

от заинтересованного лица - Казиханов С.Н. - старший дознаватель, доверенность от 26.08.2011 г. N 208-15.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Иных ходатайств не поступило.

ООО "Строитель-3" (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 24.04.2012 г. N 42 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признает, ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 г. общество факт правонарушения не оспаривался.

Определением суда от 09.07.2012 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением в качестве третьего лица Верхнесалдинского городского прокурора на 16.07.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

По результатам проверки, проведенной 21.03.2012 г. в отношении ООО "Строитель-3" Верхнесалдинским городским прокурором совместно с сотрудниками ОНД Верхнесалдинского городского округа, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства о пожарной безопасности, прокурором в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 г.

Отделом надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области 24.04.2012 г. вынесено постановление N 42, в соответствии с которым ООО "Строитель-3" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что здание по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2, корп. 7, не имеет нарушений, указанных в постановлении, нарушения имеются в корпусе 9 по указанному адресу, а поскольку в оспариваемом постановлении корпус 9 не указан, следовательно, по мнению общества, событие правонарушения административным органом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838).

В соответствии с п. 1 ППБ 01-03 Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ООО "Строитель-3" согласно договорам аренды от 01.10.2011 г. и от 01.01.2012 г. владеет на праве пользования магазином "Строитель", который располагается по двум адресам: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2, корп. 7 и корп. 9, представляя собой единое здание, не имеющее глухих стен или перегородок, разделяющей его, что подтверждается также схемой здания плана эвакуации магазина "Строитель".

На фасаде здания магазина "Строитель" размещена табличка с указанием адреса: Спортивная, 2/7, на плане эвакуации, размещенном в магазине, указан тот же адрес, который является и юридическим адресом общества.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом проверялся магазин "Строитель" в целом, принадлежащий ООО "Строитель-3", акт проверки составлен в отношении данного магазина с указанием, в какой части помещения, занимаемого магазином, имеются нарушения.

При этом суд отмечает, что замечаний по проверке от общества не поступало.

В ходе проведенной проверки магазина "Строитель" 21.03.2012 г. установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в здании магазина "Строитель", которые подтверждается фототаблицами (приложение к акту обследования) и отражены в оспариваемом постановлении.

Поскольку факты нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались представителем общества, присутствующим при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 г. (иных письменных объяснений общества в материалах административного дела не имеется), суд считает событие правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя административным органом исследована, доказана и отражена в оспариваемом постановлении. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Строитель-3" всех зависящих от него мер и надлежащего контроля, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалы административного дела не представлено.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 01.01.2012 г. в обязанности ООО "Строитель-3", как арендатора, входит обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В материалах дела отсутствуют доказательства по обращению заявителя к собственнику (арендатору) за финансированием по устранению нарушений Правил пожарной безопасности по арендуемым объектам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Суд считает, что административным органом правомерно избрана обществу мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (ОГРН 1086607000413; ИНН 6607012431) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.