Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Байдюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН: 1026605253025) далее заявитель

к Отделу Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС по Свердловской области

далее административный орган

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Щенникова Т.А. - представитель по доверенности от 10.02.2010 N 017/7-10

от заинтересованного лица: Кузьминых А.А. - старший инспектор отделения надзорной деятельности по доверенности от 15.07.2011 N 419-01-01

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило

Заявитель просит признать недействительным предписание Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.01.2011 N 6/1/4.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта нарушений требований правил пожарной безопасности, в судебном заседании ссылается на то, что у административного органа не имелось оснований для проведения повторной выездной проверки.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предписание было выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки выполнения заявителем ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Отделом государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (объект спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прониной, 35), по результатам которой составлен акт от 27.01.2011 N 6

В ходе проверки установлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 20.01.2010 N 11/08/13, а именно: установлено, что электросветильники в подвале не в полном объеме оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника, чем нарушены ППБ 01-03 п. 60; двери кладовых для хранения горючих материалов в помещении подвала выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82, СНиП 21001-97 п.п. 7.4, 5.14; высота эвакуационного выхода из подвала в свету выполнена менее 1,9 м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.16); проводка и кабели соединительных линий системы светового оповещения людей на случай возникновения пожара проложены открытым способом (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направленный в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, и выдано предписание от 11.01.2011 N 6/1/4, которым на заявителя возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до 01.02.2012.

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 15.07.2011.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 18.02.2011 по делу N 5-16/2011 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности подвала в здании спортивно-оздоровительного комплекса ЕМУП "ТТУ".

Решением Свердловского областного суда от 04.04.2011 постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания выявленные нарушения заявителем устранены не были, срок для их устранения является достаточным (до 01.02.2012), оспариваемое предписание вынесено законно, прав заявителя не нарушает, незаконных обязанностей на заявителя не возлагает.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся к неправомерности факта проведения повторной проверки в отношении ЕМУП "ТТУ". Заявитель полагает, что у административного органа не имелось оснований для повторной выездной проверки объекта заявителя

Однако, суд при принятии решения исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, а именно: распоряжения Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 11.01.2011, в отношении ЕМУП "ТТУ" проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения предписания по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности.

Ранее выданным предписанием N 11/8/13 был установлен срок устранения нарушений - до 13.01.2011.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 10 указанного закона истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Исходя из указанных положений и учитывая, что срок ранее выданного заявителю предписания истек 13.01.2011, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя и вынесения оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя на то, что распоряжение N 6 датировано 11.01.2010, судом не принимаются, поскольку как следует из пояснений административного органа и текста распоряжения N 6, в указании года допущена ошибка, которая не повлекла каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя. Фактически распоряжение имеет дату 11.01.2011.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда по делу N А60-3756/2010-С6 от 27.02.2010, судом не принимается, поскольку указанное решение отношения к рассматриваемому делу не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.