Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (ИНН 6679009420, ОГРН 1126679002845)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ" (ИНН 6671447662, ОГРН 1146671006547)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билд" (ИНН 6674381280)

о взыскании 803784 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Кудояр, представитель по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: С.А. Фетисов, представитель по доверенности от 14.11.2014, А.В. Фетисов, представитель по доверенности от 28.11.2014, С.В. Гаврилов, директор, действующий на основании приказа N 1 от 20.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ" о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 803784 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.03.2015 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, в котором пояснили, что истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014, а также Постановление N 146 от 10.11.2014 отдела надзорной деятельности МУО "г. Екатеринбург" ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. На сегодняшний день оба постановления не вступили в законную силу и обжалуются ООО "Кольца ЖБИ". 24 февраля 2015 года подана жалоба на Постановление N 146 в Чкаловский районный суд (Дело N 12-78/2015). Основное судебное заседание назначено на 14 мая 2015 года на 16 часов 00 минут. Таким образом, ответчик считает, что указанное Постановление не вступило в законную силу и не может являться доказательством вины ООО "Кольца ЖБИ" в причинении ущерба истцу.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2015 заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2015 заявленные требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения данных об обжаловании постановления наложения административного взыскания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание 09.06.2015 не явилось, отзыв по существу заявленных требований не направило.

Определением суда от 10.06.2015 судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2015 заявил ходатайство об истребовании доказательств у отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору Главного управления МЧС России.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца представил в дело дополнительные документы, настаивал на приостановлении производства по делу.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против приостановления производства по делу не возразил, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-13337/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N А12-78/2015.

Определением от 10.03.2016 суд возобновил производство по делу N А60-13337/2015.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2016 заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание 10.03.2016 не явился, документов по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 10.03.2016 по ходатайству сторон повторно у Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору Главного управления МЧС России истребованы копии материалов административного дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ".

Представитель истца в судебных заседаниях 05.04.2016, 12.04.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство, в котором возражал относительно приобщения к материалам дела заключений специалистов от 26.03.2015, от ноября 2014 N 1/11.2014.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 05.04.2016, 12.04.2016 заявленные требования не признал, указав, что вина ООО "КОЛЬЦА ЖБИ" не установлена, не доказан размер причиненных убытков. Текст выступления представителя ответчика в судебном заседании 12.04.2016 приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключений специалистов от 26.03.2015, от ноября 2014 N 1/11.2014, объяснений директора ООО "Кольца ЖБИ" от 11.09.2014, от 27.08.2014, плана электропроводки, копии отчета об отключении электроэнергии от 26.08.2014, схемы вводных устройств, таблицы ГОСТ жил токопроводящих кабелей. Также ответчик просил повторно истребовать в Отделе надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору Главного управления МЧС России копии материалов административного дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ".

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля Е.В. Гаврилова, который последним покинул арендованное помещение.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении.

Во-первых, с учетом поступления искового заявления ОО "Центр логистики" в арбитражный суд 30.03.2015, ответчик имел достаточное количество времени для самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Во-вторых, объяснения директора ООО "Кольца ЖБИ" С.В. Гаврилова, а также Е.В. Гаврилова - работника ООО "Кольца ЖБИ", отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также являются объяснениями заинтересованных в исходе дела лиц.

Заключения специалистов от 26.03.2015, от ноября 2014 N 1/11.2014 суд не счел допустимыми доказательствами по делу, поскольку, указанные лица составили заключения на основании копий документов из материалов дела об административном правонарушении. Консультация специалиста N 1/11.2014 не содержит ответа на вопрос о причине пожара, выводы указанного специалиста не противоречат выводам экспертов в заключениях N 508, 261. В данном заключении специалист указывает, что для точного ответа на поставленный вопрос о причине пожара нужен динамичный осмотр места происшествия. Мнение специалиста Цура А.С. в заключении от 26.03.2015 нельзя отнести к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку из документов, представленных в подтверждение квалификации специалиста, не усматривается наличие у последнего специальных знаний в области пожарно-технической экспертизы. Остальные документы - план электропроводки, схема вводных устройств, таблица ГОСТ жил токопроводящих кабелей для их оценки требуют специальных познаний, вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Ходатайство ответчика о приобщении протоколов осмотра места от 27.08.2014, от 16.07.2015 происшествия судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01/04-2013А от 01.03.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Билд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (арендатор), третье лицо передало истцу во временное владение и пользование на срок установленный договором объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132:

1. Эл. уч. и ТП (литер Д), S общ. - 280,4 кв. м. Назначение производственное, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:04;

2. Железнодорожные подъездные пути N 4, N 5 (путь N 4 от стрелки N 2 до упора, путь N 5 - от стрелки N 4 до упора). Протяженность - 417 пог. м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/020/2005-132;

3. Отдельно - стоящее здание с пристроем (литер Т). S общ. - 1024,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:20;

4. Отдельно стоящее строение (литер Ц). S общ. - 660 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:21;

5. Отдельно - стоящее строение (литер Ч). S общ. - 75,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:23;

6. Отдельно - стоящее строение с пристроем (литер О). S общ. - 269,5 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:13;

7. Отдельно - стоящее строение (литер Ш). S общ. - 66,6 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:22;

8. Отдельно - стоящее строение (литер У). S общ. - 514,7 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:27;

9. Отдельно - стоящее строение с пристроем (литер Л). S общ. - 1057,6 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:06;

10. Отдельно - стоящее строение (литер Ь). S общ. - 22,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:25;

11. Отдельно - стоящее строение (литер Щ) S общ. - 392,4 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:08;

12. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений. S - 36 725 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0505020:35 с расположенными на нем козловым краном грузоподъемностью 20 тн и мостовым краном грузоподъемностью 3 тн.;

13. Часть здания (литер А1), производственного назначения, S общ. - 502,9 кв. м, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кн/ун 66:01:07:108:132:02.

14. Земельный участок, S - 2078 кв. м, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кн/ун 66:41:0505020:0013.

Факт предоставления третьим лицом истцу в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Подпунктом 2 пункта 4.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право без дополнительного согласования с арендодателем передавать свои права по договору третьим лицам, сдавать арендуемый объект в субаренду.

Согласно п. п. 4, 6 п. 4.3. договора арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов, в случае полного выхода из строя в период срока действия настоящего договора всего арендуемого объекта или его отдельных единиц заменить упомянутые единицы или возместить прямой реальный ущерб, исчисляемый на основании данных бухгалтерского учета арендодателя о балансовой стоимости арендуемого объекта, вышедшего из строя.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ" (субарендатор) 12.05.2014 заключен договор субаренды N 33/14.

Согласно п. 1.1 названного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: 620024 г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 - нежилое теплое помещение, литер Щ, общей площадью 167,0 кв. м.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.05.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи в результате осмотра имущества субарендатором недостатки не выявлены, передаваемое в субаренду имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 произошло возгорание помещения в складе литер Щ (справка о пожаре N 720-7-32 от 18.02.2015).

Истец указал, что в результате пожара огнем уничтожены конструктивные элементы стен, кровли, деформированы металлические листы внутри и снаружи склада, полностью выгорело деревянное бытовое помещение расположенное внутри склада, поврежден механизм ворот.

Поскольку в результате пожара переданное в аренду имущество было повреждено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по взысканию понесенных им убытков, связанных с восстановлением переданного в аренду ответчику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с подпунктами 2.4.3., 2.4.4., 2.4.7. договора от 12.05.2014 субарендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к арендуемым площадям; соблюдать требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, ГО, содержать за своей счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, иное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемых помещений; в случае порчи помещения, инженерных коммуникаций, оборудования по вине субарендатора все ремонтные и восстановительные работы производить за свой счет.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 по делу N 12-78/2015 постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Булдырского А.А. от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кольца ЖБИ" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19.01.2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 17.06.2015 изменено: исключено указание на возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 в действиях работника ООО "Кольца ЖБИ" гр. Гаврилова Е.В. не выявлено фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности, наличие состава, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Вместе с тем согласно постановлению от 17.09.2015 своими действиями работник Гаврилов Е.В. нарушил правила противопожарного режима ППР в РФ (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), пункт 40, не обесточил помещение бытовки от электроснабжения по окончании рабочего времени, где отсутствовал дежурный персонал, а директор ООО "Кольца ЖБИ" Гаврилов С.В. допускал своего работника к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

В материалах дела имеется техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 04.09.2014 N 508, согласно которому причиной возникновения пожара в спорном помещении явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети, а именно короткого замыкания электрической проводки.

Из Заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 31.07.2015 N 261 на основании проведенного исследования материалов доследственной проверки по пожару, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в северо-западном углу склада, а именно в северной части бытового помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, при этом электрическая проводка в бытовом помещении склада литер "Щ", отвечающая за освещение была под напряжением.

Следует особо отметить, что в указанном заключении эксперт исключил версию возникновения пожара от теплового воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.). Также экспертом указано, что учитывая месторасположение очага пожара, а также место проведения сварочных работ и временной промежуток от окончания сварочных работ и обнаружением пожара, версия возникновения пожара от теплового воздействий источника огня при проведении огневых и сварочных работ маловероятна.

Ссылку ответчика на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 установлен факт, что работники ООО "Центр Логистики" (истца) заходили в склад литер "Щ" после того, как гр. Гаврилов Е.В. уехал с территории, и их действия могли послужить причиной пожара, судом отклонены, поскольку указанные сведения отражены в постановлении как объяснения директора Гаврилова С.В., опрошенного дополнительно 03.08.2015. То есть не являются выводами дознавателя или эксперта.

Ввиду наличия повреждений арендуемого объекта, с целью его восстановления арендатор (истец) 22.09.2014, 24.10.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 02.09.2014, 23.09.2014 заключил договоры для выполнения текущего ремонта, проведения электромонтажных работ, работ по ремонту отопления здания склада, расположенного по адресу: 620024 г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

Доказательствами оказания услуг арендатору являются представленные в материалы дела акты выполненных работ. Факт несения затрат подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 803784 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств следует, что арендатор (ответчик) не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды (п. п. 2.4.3., 2.4.4, 2.4.7.), поскольку не выполнил обязанностей, возложенных на него договором N 33/14 от 12.05.2014.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, ответчиком представлено не было.

При принятии настоящего решения арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную неоднократно, в том числе в Постановлении по делу N 2929/11 от 6 сентября 2011 г., в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При принятии настоящего решения суд учитывает пояснения истца о том, что расчет убытков произведен только в отношении поврежденного в результате пожара имущества. Непосредственно контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи проведением ремонтно-строительных работ по восстановлению арендованного имущества, их стоимость в сумме 803784 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19076 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ" (ИНН 6671447662, ОГРН 1146671006547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (ИНН 6679009420, ОГРН 1126679002845) в возмещение убытков 803784 (восемьсот три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦА ЖБИ" (ИНН 6671447662, ОГРН 1146671006547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (ИНН 6679009420, ОГРН 1126679002845) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.