Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шурхно (Свистуновой) Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

о взыскании 322070 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лекс", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО "Файер контроль",

при участии в судебном заседании:

от истца Миклин В.Н., представитель по доверенности от 20.04.2014, Кизик О.В., представитель по доверенности от 20.04.2014,

от ответчика Кахановская А.П., представитель по доверенности от 27.05.2015,

от третьих лиц извещены, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП Шурхно (Свистунова) Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 170 руб. 41 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 100 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 по делу N А60-8813/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-8813/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 по делу N А60-8813/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-8813/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 28 декабря 2015 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.03.2016 истец поддержал исковые требования.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что причиной произошедшего пожара согласно пожарно-технического заключения N 39 ООО "Файер контроль", заключением эксперта N 25/02/2015 от 25.03.2015 является аварийный режим работы дополнительного нештатного оборудования (удлинителя "пилот" в помещении N 221 третьего лица ООО "Лекс"), причина не связана с электрическими сетями самого здания. Причинной связи между отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возникшим аварийным режимом работы дополнительных (нештатных) электроустройств нет. Данный вывод подтвержден экспертным заключением в рамках дела N А60-42099/2014 и выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в ходе уголовно-доследственной проверки по факту пожара. Со стороны ответчика не зафиксировано нарушений в области пожарной безопасности. Согласно договору аренды с ООО "Лекс" арендатор обязался соблюдать нормы пожарного надзора, обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности. Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Шурхно (Свистуновой) Н.А. (арендатор) 01.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 050113/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, второй этаж, офис N 226а. План расположения помещения представлен в приложении N 1 к данному договору.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014 (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял названное помещение.

В складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, принадлежащем ответчику, 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Комиссией с участием представителей, в том числе, истца и ответчика 21.08.2013 составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате данного пожара. Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объеме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 20.08.2013 N 1, 2 стоимость уничтоженного имущества по расчету истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования заявлены истцом на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013.

Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал"), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.

Также из содержания указанного постановления следует, что здание литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется в отсутствие заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у общества "Терминал Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключенным между обществом "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), общество "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого обществом "Лекс"); основополагающей причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара.

Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. N 25/02/2015, выполнившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-42099/2014, в ходе проведенного исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта-терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетка в помещении N 221, занимаемом обществом "Лекс".

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, вынесенного в соответствии с постановлением И.о. прокурора города Екатеринбурга старшего советника юстиции И.И. Шурыгина об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки, установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, который расположен в пределах помещения N 221 (ООО "Лекс") здания складского терминала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, литер "И", как следствие нарушения директором ООО "Лекс" Финагеновой О.В. (являющейся ответственной за пожарную безопасность помещения ООО "Лекс") требований пожарной безопасности, изложенных в правилах противопожарного режима в Российской Федерации (п. 40, п. 42е), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Лекс" (арендатор), стороны установили, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Согласно п. 2.4.9 названного договора арендатор также принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила государственного санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора, штаба ГО, в том числе Инструкцию о мерах пожарной безопасности, представленную в Приложении N 2 к договору. Ответственность за неисполнение положений данного пункта лежит на арендаторе в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом принято во внимание заявленное обществом "Лекс" в рамках дела А60-14498/2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о признании фактических обстоятельств дела, а именно, своей вины в причинении ущерба в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2 литер И; факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения N 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара.

Помимо прочего доказательств того, что ответчик не принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, материалы дела не содержат. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что эксплуатация здания, литера И, торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 N 450 и 455, исполненные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы от 25.03.2015 N 25/02/2015, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А., проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях. При этом судом приняты во внимание объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула Печенкина Р.Ю., охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОПОРТО" Лапшина О.Д., представленные в материалы расследования пожара, согласно которым возгорание началось в помещениях общества "Лекс" (стр. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015).

При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества "Лекс", повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, суд отклоняет доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и непосредственно поведением общества "Терминал Чкаловский" как не соответствующие материалам дела. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 N 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 N 25/02/2015; договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, заключенный между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", а также обстоятельства нарушения обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс" своих обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащих им здания и помещений являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А60-14988/2014.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом неправомерности и виновности действий ответчика, наличия причинной связь между этими действиями и причиненным вредом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает во взыскании заявленной суммы убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.