Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ОГРН 1026605244599; ИНН 6661080969)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоногова О.Н. - представитель, по доверенности от 10.05.2012 г.;

от заинтересованного лица - Теплов Д.А. - представитель, по доверенности от 28.02.2012 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11.05.2012 г. N 179/180 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признает, ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

На основании распоряжения N 125 от 27.03.2012 г. Отделом надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая выездная проверка ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", как арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 44, согласно договору аренды б/н от 01.01.2010 г.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года и требования СНиП 21-01-97*, о чем составлен акт проверки N 125 от 26.04.2012 г.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 26.04.2012 г. составлены протоколы NN 179, 180 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление N от 11.05.2012 г. N 179/180, в соответствии с которым ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель событие частично по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не оспаривает, ссылается на отсутствие вины общества, поскольку на момент проверки договор аренды б/н от 01.01.2010 г. расторгнут соглашением от 13.03.2012 г., общество выезжало из указанного помещения в другое помещение (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 5) в связи с заключенным договором субаренды от 30.03.2012 г.

Однако, как следует из представленного заявителем приказа N 30 от 04.05.2012 г. перевозка имущества осуществлялась 05 - 16 мая 2012 г., то есть после проверки, которая проводилась 26.04.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838).

В соответствии с п. 1 ППБ 01-03 Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу требований п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.5. договора аренды от 01.01.2010 г. ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (Арендатор) обязан соблюдать в арендуемых помещениях, местах общего пользования здания, в том числе правила пожарной безопасности, требования надзорных органов, действующую в Российской Федерации нормативно-техническую документацию.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель событие по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ частично также признает, считает, что отсутствует вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя административным органом установлена в оспариваемом постановлении.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины, поскольку заявитель согласно договору аренды занимает указанное помещение с 01.01.2010 г. у Арендатора ООО "Актив" (а до этого, как следует из материалов дела, арендовало данное помещение у другого Арендодателя), на момент проверки общество занимало указанное помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных, зависящих от него мер, и надлежащего контроля, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности на момент выявления административного правонарушения. Невозможность устранения выявленных нарушений также документально не подтверждена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в данном случае не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности (совершенное правонарушение может привести к гибели людей), а также множественность правонарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При определении наказания обществу административным органом применен вид наказания - административный штраф в размере 151000 рублей (нижний предел административного штрафа 150000 руб.).

При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в размере 151000 руб.

Рассмотрев соответствие определенной заинтересованным лицом суммы административного штрафа и иных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для снижения установленного административным органом обществу штрафа до минимального размера.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность).

Целью административного наказания (в том числе административного штрафа) в силу ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание характер деятельности заявителя, а также то, что общество в скором времени должно было выехать из арендуемого помещения, как обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены административным органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части определения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ОГРН 1026605244599; ИНН 6661080969) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.05.2012 г. N 179/180 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ОГРН 1026605244599; ИНН 6661080969) в части определения наказания, превышающей размер административного штрафа 150000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.