Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537) к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 1-436/1/1 от 03.12.14 и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1-384 от 25.12.14,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кузнецов Д.П., представитель по доверенности N 09 от 12.01.2014 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела заявитель приобщил дополнительные документы по делу. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 1-436/1/1 от 03.12.14 и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1-384 от 25.12.14.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Отделением НД по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 27.10.2014 г. по 03.12.2014 г. проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" ранее выданного предписания N 1-19/1/1 от 19.03.2014 г. на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

- внутренний пожарной водопровод находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

По результатам проверки составлен: акт проверки N 1-436 от 03.12.2014, протокол об административном правонарушении N 1-385 от 18 декабря 2014 года, выдано предписание N 1-436/1/1 от 03.12.14, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2015 г.

Постановлением от 25 декабря 2014 года N 1-384 Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 25 декабря 2014 года N 1-384 является незаконным, предписание N 1-436/1/1 от 03.12.14 недействительным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения заявителя, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Пунктом 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности образуют событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление и предписание, заявитель считает, что при их вынесении, заинтересованным лицом не принято во внимание, что работы, необходимые для устранения неисправности внутреннего водопровода относятся к работам капитального характера, т.к. в данном случае для устранения неисправности внутреннего противопожарного водопровода требуется не частичная замена элементов противопожарного водопровода, а его полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Капитальный ремонт дома управляющей компанией в настоящее время не может быть проведен ввиду недостаточного финансирования, правовая возможность управления денежными средствами, собранными по статье "капитальный ремонт" у общества отсутствует, со своей стороны общество предпринимало все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно доведение до сведения собственников помещений информации о необходимости проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей пожаротушения.

При этом общество указывает, что вышеизложенные доводы были учтены при вынесении судебных актов Верх-Исетским районным судом от 28.11.13 и мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.14, которыми было установлено, что обществом предприняло исчерпывающие меры для информирования собственников о необходимости проведения общего собрания для принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту системы пожаротушения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом отклоняются указанные доводы заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Факт наличия нарушений, связанных с внутренним пожарным водопроводом подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент N 375) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, заинтересованное лицо уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по ее результатам в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении данных нарушений.

Как следует из материалов дела, с апреля 2013 года в отношении общества заинтересованным лицом проводились проверки с целью контроля соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены аналогичные нарушения (п. 55, 57 Правил). По результатам проверок обществу неоднократно выдавались предписания по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.04.2013 N 1-165/1/1-3, от 20.09.2013 г. N 1-315 (ПБ)/1/1, 19.03.2014 N 1-19 (ПБ)/1/1.

При этом материалами дела, по мнению суда, подтверждается, что заявитель, как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, действенных мер, направленных на исполнение предписаний, устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не предпринимало.

Ссылка общества на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности отклоняется, поскольку недостаточное финансирование, равно как и факт направления сметы на проведение восстановительных работ старшему по дому сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административных правонарушениях. Указанные нарушения вменяются юридическому лицу неоднократно, начиная с апреля 2013 г.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет, в том числе и жильцы фактически пользующееся имуществом.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств того, что обществом представлялись какие-либо действия, начиная с февраля 2014 года, по доведению до собственников жилых помещений сведений о необходимости ремонта неисправности внутреннего водопровода, в связи с чем, ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции судом не принимается.

При этом, в силу п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что заявитель в 2013, 2014 году принимал меры для участия в обязательном годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, либо выносил вопрос о капитальном ремонте пожарного водопровода на ежегодное общее собрание собственников, материалы дела не содержат.

Фактически общество ограничилось вручением копией сметы на восстановление пожарной системы старшему по дому в сентябре 2013 года, повторным направлением сметы в феврале 2014 года, и указание о необходимости проведения общего собрания по данному вопросу в квитанциях за февраль 2014 года. В материалы дела также представлена фотография с объявлением о необходимости проведения общего собрания по указанному вопросу, датированная январем 2015 года, т.е. после подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что предписания по вопросу об устранении нарушений требований пожарной безопасности обществу выставляются на протяжении двух лет, срок, установленный в предписании от 03.12.14 для устранения нарушений до 01.06.15, по мнению суда, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания N 1-436/1/1 от 03.12.14 каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют, а также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Однако при назначении заявителю административного наказания в виде штрафа административным органом в постановлении о назначении административного наказания N 1-384 от 25.12.14 не приведено обоснование назначения заявителю штрафа в размере 175000 рублей при минимальном размере 150000 рублей.

Не представлено такого обоснования заинтересованным лицом и в судебное заседание, равно как судом в ходе рассмотрения дела также не установлено отягчающих обстоятельств, что и отражено в оспариваемом постановлении, которые могли бы являться основанием для применения размера штрафа, превышающего минимальный предел санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении наказания и определении размера штрафа административным органом не было установлено каких-либо отягчающих вину заявителя обстоятельств, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору N 1-384 от 25.12.14 следует признать незаконным в части назначения заявителю штрафа в размере, превышающем 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" требования удовлетворить частично.

2. Постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору N 1-384 от 25.12.14 о привлечении Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.