Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Мусиенко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (заявитель)

к отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Анохин С.Г. - паспорт,

Думенкова М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2012,

от заинтересованного лица:

Шутов В.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 4.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд приобщил к делу отзыв заинтересованного лица, поступивший через канцелярию.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС по Свердловской области от 21.02.2012 N 112.

Заявитель ссылается отсутствие в распоряжении о проведении проверки причин, послуживших основанием для ее проведения; копия распоряжения о проведении проверки не была вручена заявителю под роспись; не указаны сведения об ознакомлении заявителя с актом проверки; отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку, о внесении записи в журнал учета проверок; в акте проверки не указаны место проведения проверки и место составления акта проверки; отсутствуют приложения к акту проверки (объяснения сотрудников заявителя и самого заявителя; акт проверки вручен заявителю без подписи заявителя об ознакомлении с результатами проверки; заявителю одновременно выданы постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений; нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления устранены заявителем; по нарушению, указанному в пункте 4 оспариваемого постановления заявитель указывает на то, на момент ввода магазина в эксплуатацию в 2004 году органы пожарного надзора подтвердили, что деятельность магазина соответствует нормам пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 31 заинтересованным лицом в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в принадлежащем заявителю магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

Проверкой установлены следующие нарушения:

1. Руководитель (ответственное лицо за пожарную безопасность организации) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушены п. 15 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

2. Места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (нарушен п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97).

3. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.02.143-2009 (нарушены ГОСТ 12.02.143-2009, п. 16 ППБ 01-03).

4. Допускается эксплуатация магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 (нарушены п.п. 3, 162 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

Перечисленные нарушения зафиксированы заинтересованным лицом в акте проверки от 25.01.2011 N 31.

Впоследствии материалы проверки направлены заинтересованным лицом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга для рассмотрения заинтересованному лицу.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 112, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97 утвержден знак для обозначения места нахождения огнетушителя: форма - квадрат, фон - красный, символ белый.

Планы эвакуации должны соответствовать ГОСТ 12.02.143-2009.

В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел (п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты выявленных правонарушений подтверждаются актом проверки от 25.01.2011 N 31, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушения данного порядка судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы о процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованным лицом при проведении проверки опровергаются представленными заинтересованным лицом материалами административного дела.

В п. 5 распоряжении о проведении проверки от 19.01.2012 N 31 указано, что проверка проводится по поручению прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга N 45ж-12; данное распоряжение имеет отметку заявителя о получении 20.01.2012; акт проверки от 25.01.2011 N 31 содержит подписи заявителя и заинтересованного лица.

Ссылки заявителя на то, что заявителю одновременно выданы постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений, а также на самостоятельное устранение допущенных нарушений, судом отклонены, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя на то, что на момент ввода магазина в эксплуатацию в 2004 году органы пожарного надзора подтвердили, что деятельность магазина соответствует нормам пожарной безопасности, судом не принимается, т.к. не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения п. 4.10 СНиП 31-01-2003, согласно которому не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.