Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 17.02.12 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее Заявитель)

к первому региональному отделу государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по г. Москве (далее Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: С.А. Щекин, доверенность от 01.01.12

от Ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным постановление Ответчика от 19.10.11 N 540 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (далее - Постановление).

Ответчик возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд

Согласно Постановлению Заявителю вменяется нарушение правил пожарной безопасности в здании (помещениях), по адресу г. Москва, ул. Бурденко, д. 22.

Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению Ответчиком при вынесении Постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком вины Заявителя во вмененном ему правонарушении.

При внесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины Заявителя Ответчиком не исследовался, из Постановления не видно в чем конкретно состоит вина Заявителя. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.11 N Ф09-10938/10-С1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно представленным Заявителем документам (договоры субаренды нежилых помещений от 02.11.09 N 383 и N 382), указанное выше здание (помещения) на момент проверки находилось в пользовании не Заявителя, а иных юридических лиц - субарендаторов - ООО "КАРДО МЕДИА" и ООО "НМТ-Фокусмедиа (Новые медиа технологии)".

В силу п. 2.3.3 отмеченных договоров субаренды, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на субарендаторов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03.

В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в силу отмеченных нормативных актов, а также договоров субаренды, возложена на лиц, пользующихся имуществом (зданием, помещениями).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.11 N Ф09-7311/11 по делу N А71-1697/11.

Суд отмечает также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств своевременного уведомления Заявителя о проведении проверки.

В акте проверки от 19.10.11 N 532 указано, что при проверке присутствовал управляющий организации Заявителя - Денисов О.Д.

Однако в акте отсутствуют как подпись Денисова О.Д., так и отметка о том, что Денисов О.Д. от подписи акта отказался. Отсутствует также отметка о направлении акта Заявителю. Доказательств такой отправки суду не представлено.

Ответчиком не опровергнут также довод Заявителя о том, что Денисов О.Д. не является работником организации Заявителя.

В протоколе об административном правонарушении от 04.10.11 N 540 указаны данные личности законного представителя организации Заявителя.

Однако объяснения законного представителя, его подпись об ознакомлении с протоколом отсутствует.

Доказательств надлежащего уведомления Заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола, в материалах дела нет.

Доказательств надлежащего извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления, в деле нет.

В деле имеется определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако отсутствуют доказательства его вручения либо направления Заявителю.

Кроме того, согласно отмеченному определению рассмотрение назначено на 18.10.11, а постановление вынесено 19.10.11.

Закон (КоАП РФ) не предусматривает принятие административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности по истечении нескольких дней после рассмотрения дела. В Постановлении отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела 18.10.11 объявлялся перерыв до 19.10.11.

Соответственно, суд усматривает грубые нарушения Ответчиком положений п. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 16 ст. 10, ч. 4 ст. 16 федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц..." и положений ст. 28.2, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление первого регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного Управления МЧС России по г. Москве от 19.10.11 N 540 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.