Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 17.02.12 дело по заявлению

открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее Заявитель)

к отделению надзорной деятельности по г. Нягань и Октябрьскому району Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: Д.Е. Аксюшин, доверенность от 01.01.12

от Ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным постановление Ответчика от 30.11.11 N 164 по делу об административном правонарушении (и назначении административного наказания) (далее - Постановление).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв и материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд

Согласно Постановлению Заявителю вменяется нарушение 14.10.11 правил пожарной безопасности в здании Административно-бытового комплекса по адресу г. Нягань, 7 проезд, дом N 4, корпус 1.

Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению Ответчиком при вынесении Постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком вины Заявителя во вмененном ему правонарушении.

При внесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины Заявителя Ответчиком не исследовался, из Постановления не видно в чем конкретно состоит вина Заявителя. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.11 N Ф09-10938/10-С1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно условиям (п. 1.4) договора аренды N 36 от 30.07.10 между Заявителем (арендатором) и собственником здания (ООО "Трал") срок действия аренды истекает 15.07.11. Условий о продлении срока действия аренды, договор не содержит.

Иных доказательств продления договора аренды суду не представлено.

Таким образом, на момент проверки (08.11.11) Заявитель не являлся арендатором указанного выше здания.

Ссылка Ответчика в отзыве на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно указанной норме, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что бывший арендатор - Заявитель продолжал пользоваться зданием после окончания срока действия договора аренды, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания вины, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого правового акта государственного органа, в силу ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ, возлагается на административный орган.

Более того, в самом акте проверки от 14.11.11 N 330, составленном Ответчиком (стр. 2) указано, что на момент проверки Заявитель деятельность на объекте (здании) не осуществлял.

При этом, в здании велись строительные работы собственником объекта - ООО "Трал".

Соответственно, согласно документам, на момент проверки здание находилось в фактическом (и юридическом) пользовании собственника - ООО "Трал".

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03.

В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в силу отмеченных нормативных актов, а также договоров субаренды, возложена на лиц, фактически пользующихся имуществом (зданием, помещениями).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.11 N Ф09-7311/11 по делу N А71-1697/11.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Требования открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по г. Нягань и Октябрьскому району Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.11 N 164 по делу об административном правонарушении (и назначении административного наказания).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.