Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (заявитель)

к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Р.Т. Мардугаллямов - представитель по доверенности от 10.10.2011,

от заинтересованного лица:

А.И. Костицын - представитель по доверенности от 19.12.2011 N 340-15.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от заинтересованного лица через канцелярию суда отзыв с документами.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области В.В. Рыжкова о назначении административного наказания от 07.11.2011 N 306.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, а именно: отсутствие оснований для проведения проверки и нарушение срока уведомления о проведении проверки, также заявитель полагает, что часть событий нарушений заинтересованным лицом не доказана.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно; ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора; проверка в отношении заявителя проводилась совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период 13 - 14.10.2011 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 12.10.2011 N 326, письма прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.10.2011 N 01-13в11 проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194; г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены требования п.п. 16, 40, 51, 53 ППБ 01-03, положения ГОСТа Р 12.2.143-2009, а именно: в здании по ул. Луначарского, 194 - в холлах 3-го и 4-го этажей установлены конторское помещение, гардероб, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей; не выполнены планы эвакуации в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009; на путях эвакуации с 5-го этажа установлено помещение для серверной; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; в здании по ул. С. Морозовой, 180 - на путях эвакуации установлены кофейные автоматы; не выполнены планы эвакуации в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.

Перечисленные нарушения зафиксированы заявителем в акте проверки от 14.10.2011 N 326 и протоколе об административном правонарушении от 26.10.2011 N 306.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 N 306, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки заинтересованным лицом 12.10.2011 составлено распоряжение N 326. Согласно имеющейся на распоряжении отметки о вручении данное распоряжение вручено ректору Асадову А.М., дата вручения отсутствует.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что первоначально распоряжение вручено законному представителю 12.10.2011, однако в связи с допущенной в распоряжении опечаткой составлено новое распоряжение о проведении проверки от 12.10.2011 N 326, которое вручено законному представителю после проверки.

Однако из представленной заявителем факсимильной копии данного распоряжения усматривается, что распоряжение вручено ректору Асадову А.М. 13.10.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что проверка проведена в период 13 - 14.10.2011, суду не представляется возможным с достоверностью установить, что заявитель уведомлен о проведенной проверке за 24 часа до ее проведения; суд считает, что заинтересованное лицо не представило доказательства надлежащего исполнения требования Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом допущено грубое нарушение установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области В.В. Рыжкова о назначении административного наказания от 07.11.2011 N 306 вынесено незаконно и его следует отменить как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, судом отклонена, т.к. противоречит тексту данной нормы, устанавливающей в качестве исключения случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ссылка заинтересованного лица на то, что проверка в отношении заявителя проводилась совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга, судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не усматривается из материалов административного дела (акта проверки от 14.10.2011 N 326, протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 N 306). Наличие письма прокуратуры не свидетельствует о том, что проверка проведена совместно с прокуратурой, без указания в числе проверяющих лиц прокуратуры в акте и других материалах проверки.

Вместе с тем, довод заявителя о наличии в действиях заинтересованного лица грубого нарушения, выразившегося в отсутствии оснований для проведения в отношении заявителя проверки, судом отклонен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена заинтересованным лицом на основании письма прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.10.2011 N 01-13в11, также суд учитывает требование прокуратуры в адрес заявителя от 11.10.2011 N 01-13в11, следовательно, проведение внеплановой выездной проверки соответствует вышеуказанному положению Закона.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области В.В. Рыжкова о назначении административного наказания от 07.11.2011 N 306.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.