Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралсвязьмонтаж"

к ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Умалатова А.В. по доверенности 66А0197674 от 28.10.2008, паспорт;

от заинтересованного лица - Веселов А.О. по доверенности N 326-15 от 21.10.2011, удостоверение, Заварухин О.С. по доверенности N 123-15 от 26.08.2011, удостоверение.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.09.2011 N 335 о привлечении ЗАО "Уралсвязьмонтаж" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

15.09.2011 в отношении ЗАО "Уралсвязьмонтаж" в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21/1 проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2011 N 440.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не предоставлены акты выполнения скрытых работ монтажа перегородки, отделяющей пожароопасное помещение серверной от соседнего кабинета, тем самым не подтвержден требуемый предел огнестойкости (EI 45 по СНиП 21-01-97*) данной конструкции (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, пп. 35.2, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4 таб., 2*);

2. Дверь пожароопасного помещения серверной не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30 по СНиП 21-01-97*) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, пп. 35.2, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4 таб., 2*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

3. Образовавшийся зазор в месте прохождения электрических проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего кабинета, не заделан строительным раствором обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11);

4. Дверь складского помещения для хранения документации не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30 по СНиП 21-01-97*) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4 таб., 2*).

5. Отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, п. 108 прил. 3, п. 15, НПБ 166-97 г. 7, гл. 8, гл. 12, прил. 5)

6. На двери складского помещения для хранения документации (помещение N 12 по плану) не указана категория пожарной безопасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (ППБ 01-03 п. 33)

7. План эвакуации людей в случае пожара несогласован с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, п. 16, п. 51, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5.1)

16.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.09.2011 года заместителем Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялиным Е.В. было вынесено постановление N 335 о привлечении ЗАО "Уралсвязьмонтаж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "Уралсвязьмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются следующие нарушения:

- в ходе проверки предоставлены акты выполнения скрытых работ монтажа перегородки, отделяющей пожароопасное помещение серверной от соседнего кабинета, тем самым не подтвержден требуемый предел огнестойкости (EI 45 по СНиП 21-01-97*) данной конструкции (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, пп. 35.2, СНиП 21-01-97* п. 5.14*,7.4 таб., 2*);

- дверь пожароопасного помещения серверной не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30 по СНиП 21-01-97*) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, пп. 35.2, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4 таб., 2*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- Образовавшийся зазор в месте прохождения электрических проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего кабинета, не заделан строительным раствором обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11);

- дверь складского помещения для хранения документации не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30 по СНиП 21-01-97*) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4 таб., 2*).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 названного закона руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ - 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки ЗАО "Уралсвязьмонтаж" административным органом установлены нарушения ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 2, табл. 3, пп. 35.2, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4 таб., 2*; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; ППБ 01-03 п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 355 от 16.09.2011 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Поскольку не обеспечение надлежащего соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений нашло подтверждение в ходе проверки, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Уралсвязьмонтаж" ссылается на малозначительность совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц.

Принятие заявителем после проверки мер по устранению выявленных правонарушений и частичное их устранение, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе оно не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку сам состав является формальным.

Заявителем не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Ссылка заявителя на то, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены обществом, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство может рассматриваться в качестве смягчающего вину обстоятельства, которое было учтено административным органом при применении административного наказания.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом не принимается во внимание также ссылка заявителя то обстоятельство, что к административной ответственности, наряду с ЗАО "Уралсвязьмонтаж", привлечено должностное лицо общества - Сергеев В.П., поскольку, в силу положений Кодекса, привлечение к административной ответственности должностного лица организации не исключает применения ответственности к самому юридическому лицу.

Кроме того, согласно представленной суду копии постановления о назначении административного наказания N 336 от 03.10.2011, Сергеев В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с совершением иных нарушений, а именно: в связи с отсутствием журнала учета технического состояния огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, п. 108 прил. 3, п. 15, НПБ 166-97 г. 7, гл. 8, гл. 12, прил. 5), а также в связи с отсутствием на двери складского помещения для хранения документации (помещение N 12 по плану) указания на категорию пожарной безопасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (ППБ 01-03 п. 33).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 605 от 29.09.2011 подлежит возврату Закрытому акционерному обществу "Уралсвязьмонтаж", как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралсвязьмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 605 от 29.09.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.