Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердлова, 2" (ИНН 6659084042, ОГРН 1026602956159)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании незаконным постановления и признании недействительным представления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ю.Е. Нишневич, представитель, доверенность от 02.09.2013 г.;

от заинтересованного лица - Ю.А. Ваганова, представитель, доверенность N 426-15 от 30.10.2012 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнение к заявлению и выписку из ЕГРЮЛ. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела конверт с постановлением. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО "Свердлова, 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 г. N 5-621 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб., а также выданного одновременно представления от 21.11.2012 г.

Заинтересованное лицо считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

По результатам проведения проверки в принадлежащем ООО "Свердлова, 2" помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2 установлено, что обществом нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009.

По результатам проверки в отношении ООО "Свердлова, 2" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., на основании которого заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление от 21.11.2012 г. N 5-621 о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 160000 рублей. Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ предприятию выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, положения ст. 208 АПК РФ относятся и к оспариванию представлений, выданных в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемые постановление и представление датированы 21.11.2012 г.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд только 01.07.2013 г., то есть за пределами предусмотренного законодательством срока.

ООО "Свердлова, 2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель ссылается на то, что о наличии постановления и представления он узнал только 20.06.2013 г., когда получил копию постановления от арендатора помещения, которое является местом нахождения общества. Заявитель пояснил, что обследуемое помещение он сдает в аренду и по юридическому адресу не находится, что было известно административному органу.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска по ходатайству заявителя. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 5-621 от 21.11.2013 г. направлено административным органом по месту нахождения общества 23.11.2012 г. Однако конверт возвращен органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, следовательно, копия оспариваемого постановления заявителем по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получена по не зависящим от административного органа причинам в связи с ненадлежащей организацией документооборота самим заявителем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить и то, что копии оспариваемых постановления и представления направлялись также по почтовому адресу, сведения о котором административному органу были сообщены самим обществом в карточке компании, подписанной генеральным директором Н.А. Бабушкиным (620014, г. Екатеринбург, а/я 398). Согласно почтовому уведомлению, копия которого имеется в материалах дела, направленная по почтовому адресу корреспонденция вручена адресату 04.12.2012 г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и представления.

Довод заявителя о том, что административному органу было известно о фактическом месте нахождения генерального директора, поскольку ряд документов, в том числе распоряжение на проведение проверки, вручалось ему лично, не влияет на выводы суда относительно оценки доводов ходатайства.

В п. 1 отмеченного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 разъяснено, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) служит именно для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Иными словами, даже при фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество обязано обеспечить по этому адресу связь с иными лицами, органами и организациями, а негативные последствия отсутствия такой связи являются риском самого юридического лица.

Таким образом, наличие у административного органа информации о фактическом месте нахождения законного представителя общества не налагает на административный орган обязанность личного уведомления законного представителя о всех осуществляемых процессуальных действиях. Направив копию оспариваемого постановления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в качестве почтового самим обществом, административный орган в полной мере исполнил обязанность по направлению юридическому лицу копий оспариваемых процессуальных документов.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.08.2013 г., подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.